СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-12172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Недвижимость» (№ 07АП-2938/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-12172/2023 (судья Шишкина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Недвижимость» (г. Иркутск, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000, 00 руб.,

          В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2024, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Недвижимость» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании 560 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2022 между ООО «Бизнес Инвест Недвижимость» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, действующего на основании доверенности № 200222 от 20.02.2022, был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 230322/ИРК/СР (далее по тексту - лицензионный договор). 

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, предметом договора явилось предоставление лицензиаром лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль сфере развлечений на стриминговых потоковых сервисах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. 

Состав передаваемого секрета производства конкретизирован в пункте 2.2. лицензионного договора. 

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пунктах 2.2 настоящего договора. Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет. 

В силу пункта 3.4.4 лицензионного договора, лицензиат принял на себя обязательство выплатить лицензиару вознаграждение за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Разделом 4 лицензионного договора выплата вознаграждения была установлена в виде фиксированного разового платежа. 

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора размер паушального взноса составляет 590 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате ответчику предусмотренного лицензионным договором вознаграждения выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно, 27.03.2022 денежные средства в размере 590000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, имеющего право на основании доверенности получать на расчетный счет оплату паушального взноса, по реквизитам, указанным в Лицензионном договоре (платежное поручение № 288 от 27.03.2022). 

28.03.2022 стороны составили акт приема-передачи, которым подтвердили факт передачи ответчиком истцу секрета производства в объеме, согласованном при заключении договора, а также факт оплаты истцом всей цены договора. 

31.03.2022 истец перечислил на реквизиты ответчика денежные средства в сумме 560 000 рублей (платежное получение № 297 от 31.03.2022), однако какого-либо встречного предоставления на указанную денежную сумму от ответчика не получил, реальных услуг в виде консультаций и сопровождения открытия бизнеса по франшизе на основании лицензионного договора №230322/ИРК/СР, сверх предоставленных ранее по лицензионному договору и оплаченных истцом 27.03.2022, ответчик истцу не оказал. 

В этой связи истец считает, что сумма в размере 560 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. 

07.12.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 560 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика с исковыми требованиями по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что денежные средства в размере 560 000 рублей были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, направленные на запуск и функционирование студии, перечисленные истцом в рамках действующего договора, который исполнялся истцом и ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Объектом, согласованным в лицензионном договоре, в данном случае является секрет производства (ноу-хау) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (пункт 1 статьи 1465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2022 он перечислил ответчику 560 000 рублей по платежному поручению №297 от 31.03.2022 за оказание услуг в виде консультаций и сопровождения открытия бизнеса по франшизе на основании лицензионного договора №230322/ИРК/СР. Однако, как указывает истец, ответчик сверх ранее оказанных услуг и оплаченных 27.03.2022, истцу не оказал, в связи с чем ввиду отсутствия встречного исполнения, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей. 

Ответчик подтвердил наличие с истцом договорных отношений – заключение лицензионного договора №230322/ИРК/СР. Вместе тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что фактически оказал истцу консультационные услуги, которые были оплачены истцом по платежному поручению 297 от 31.03.2022 в размере 560 000 рублей. В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств ответчик ссылается на скриншоты переписки с представителем организации истца. Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности, согласно которым ответчик обязался оказать истцу дополнительные услуги, направленные на запуск и функционирование студии по договору. Стороны определили перечень вопросов, в которых истцу была необходима профессиональная консультация ответчика, среди них: - рекомендации по подбору помещения студии; - анализ и разработка дизайна интерьера студии истца, подборка ресурсов для покупки необходимых предметов интерьера; - настройка оборудования и подключение к ПО оборудования истца; - поиск потенциальных сотрудников для заказчика и передача их контактных данных для связи; - рекомендации по подбору помещения студии; - создание аккаунта студии и консультация по вопросу развития аккаунта; - создание профилей моделей и помощь в организации трансляций. 

Факт оказания истцу вышеуказанных услуг ответчиком подтверждено представленными ответчиком в материалы дела скриншотами переписок в специально созданном сторонами чате в мессенджере «Telegram».

Оспаривая представленные ответчиком скриншоты переписки, истец указал, что переписка в чате, на который ссылается ответчик, истцом с ответчиком не велась, услуги фактически оказаны ответчиком не были. 

Судом дана оценка заявленным истцом доводам и установлено, что переписка в чате «Студия г. Иркутск» в мессенджере «Telegram» велась с пользователем номера телефона 

<

***>, имя пользователя - «@whats5on».

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 от пользователя под именем «whats On» в чате «Студия г. Иркутск» была направлена электронная почта rosak8@gmail.com для предоставления доступа к ноу-хау. 

Таким образом, пользователю с именем «whats On» (Yuri B, публичное имя пользователя @whats5on, абонентский номер 

<

***>) был предоставлен доступ к ноу-хау по лицензионному договору. В дальнейшем сторонами были согласованы дополнительные услуги. Согласование объема оказанных услуг и передача результатов оказания дополнительных услуг осуществлялась в чате «Студия г. Иркутск». 

Кроме того, в целях исполнения лицензионного договора от 23.03.2022 № 230322/ИРК/СКР истцом был запрошен доступ не на корпоративную электронную почту, указанную в реквизитах к договору, а на личную электронную почту rosak8@ gmail.com. 

Произведя соответствующий запрос в поисковой системе Яндекс (www.yandex.ru), можно установить, что соответствующий аккаунт зарегистрирован сайте pinterest.com. При этом, имя указано как «ФИО7» (скриншот прилагается). Данное лицо, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является генеральным директором истца. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 у операторов сотовой связи были истребованы сведения о лицах, на которых зарегистрирован телефонный номер 

<

***>. 

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 05.12.2023, абонентский номер 

<

***> выделен в период с 09.04.2021 по настоящее время на основании договора об оказании услуг с юридическим лицом ООО «Бизнес Инвест Недвижимость», ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям оператора, указанный абонент зарегистрирован по адресу: 664022, 

<

...>, кв./оф. 9. 

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 у ООО «Яндекс» судом были истребованы сведения о лицах, на которых была произведена регистрация электронной почты a605981@yandex.ru, которая была указана в лицензионном договоре. 

Согласно ответу ООО «Яндекс» от 21.11.2023, при регистрации электронной почты «a605981@yandex.ru» были указаны следующие данные пользователя: ФИО7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является генеральным директором ООО «Бизнес Инвест Недвижимость». 

Учитывая изложенные обстоятельства, является правомерным вывод суда о доказанности ответчиком факта ведения переписки с представителем организации истца по вопросу оказания консультационных услуг по сопровождению открытия бизнеса, за которые истцом в адрес ответчика была перечислена оплата в размере 560 000 рублей.

Кроме того, верно замечание суда, что истец не оспаривал факт осуществления действий, направленных на открытие студии.

При данных обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг по открытию студии по франшизе в рамках лицензионного договора №230322/ИРК/СКР. 

Каких – либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком в материалы дела документы, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку денежные средства в размере 560 000 рублей были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, направленные на запуск и функционирование студии, перечисленные истцом в рамках действующего договора, который исполнялся истцом и ответчиком надлежащим образом, вопреки позиции истца на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апеллянт считает, что суд не оценил представленный лицензионный договор, содержание которого «подтверждает, что все те услуги, которые ответчик перечислил в качестве дополнительно оказанных истцу, охватываются лицензионным договором и входят в согласованную разделом договора цену.

Данный вывод заявителя не соответствует действительности. Судом был исследован лицензионный договор, дана надлежащая оценка ему как доказательству. 

Кроме того, следует учесть, что лицензионный договор не является предметом спора, он является доказательством, на которое истец ссылается в обоснование своей позиции, при этом лицензионный договор сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт оказания иных услуг. 

Таким образом, суд, исследовав лицензионный договор, пришел к правомерному выводу о том, что в нем согласованы только консультации о порядке применения ноу-хау, но не непосредственные действия по запуску студии. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-12172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Недвижимость» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3