АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12527/2022

г. Барнаул

22 января 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Fliegl Agrartechnik Gmbh (Bürgermeister-BochStraße 1, Mühldorf, 84453, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 

<

***>) о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции, запрете ответчику использовать патент № 122448 на промышленный образец, обязании в определенный арбитражным судом срок подать заявление о досрочном прекращении действия патента № 122448 на промышленный образец, взыскании судебной неустойки 3000 000 руб. единовременно и по 60 000 руб. в день за каждый день просрочки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). общество с ограниченной ответственностью «ФлиглРусь», г. Рязань (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с. Поспелиха (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО ФлигльСибирь»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (ООО «ФлиглРусь»): не явился, извещен, 

от третьего лица (Роспатент): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Fliegl Agrartechnik Gmbh (Bürgermeister-BochStraße 1, Mühldorf, 84453, Germany)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – ООО «РУФ-2», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции, запрете в связи с этим ответчику использовать патент № 122448 на промышленный образец, обязании в определенный арбитражным судом срок подать заявление о досрочном прекращении действия патента № 122448 на промышленный образец, взыскании за нарушение срока судебной неустойки 3 000 000 руб. единовременно и по 60 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что получение патента № 122448 на промышленный образец, оформленного на ООО «РУФ-2», лицом, являющимся одновременно руководителем нескольких организаций, является актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанным действием нарушаются права других организаций, руководителем которых является одно и то же лицо.

В судебное заседание истец не явился, ранее на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО4, получившего патент на промышленный образец на ООО «РУФ-2».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ООО «РУФ-2» в установленном законом порядке получило патент на промышленный образец, оригинальность которого подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. С учетом этого, какая – либо недобросовестность в действиях ответчика отсутствует.

Третье лицо – ООО «ФлигльСибирь» против удовлетворения иска возражало, указывая на то, что ФИО4 является руководителем ООО «РУФ-2» и ООО «ФлигльСибирь». Вместе с тем, ООО «ФлигльСибирь» с 2017г. фактически прекратило деятельность. В связи с этим ФИО4 создано ООО «РУФ-2». Судебными актами установлено использование ООО «РУФ-2» полуприцепов, имитирующих полуприцепы ООО «ФлигльСибирь» и Флигль Агротехник ГМБХ. В связи с этим ООО «РУФ-2» разработало свой индивидуальный промышленный образец на полуприцепы и получило на него патент №122448.

ООО «ФлиглРусь» в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором указало на осуществление реализации на территории Российской Федерации прицепов, разработанных Флигль Агротехник ГМБХ.

Роспатент представил отзыв, в котором оставил решение вопроса о признании получения патента на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставлении истцу возможности принять участие в судебном заседании посредством веб – конференции.

После перерыва истец и представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Участниками ООО «ФлигльСибрь» являются ФИО4 (доля 40%), ФИО5 (15%) и Флигль Агратехник ГМБХ (45%) (л.д. 48 т.1).

Участниками ООО «РУФ-2» являются ФИО6 (34 %), ФИО7 (32%), ФИО4 (34%) (л.д. 50 т.1).

10 августа 2020г ООО «РУФ-2» подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку на получение патента на промышленный образец в отношении товара полуприцеп грузового транспортного средства (л.д. 99 т.2), авторами промышленного образца являются ФИО8, ФИО7 и ФИО4 (л.д. 99 т.2).

10 ноября 2020г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право на промышленный образец № 122448 (л.д. 99 т.2).

Полагая, что действия ООО «РУФ-2» по получению патента на промышленный образец являются актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании действий актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 122448 недействительным, обязании Роспатент аннулировать регистрацию патента на промышленный образец № 122448.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022г. по делу №СИП-267/2022 требование истца к ООО «РУФ-2» о признании действий по получению патента актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

26 июля 2022г. Суд по интеллектуальным правам передал указанное дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08 июля 2022г. в удовлетворении требований Fliegl Agrartechnik Gmbh о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14 января 2022г. об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец и обязании Роспатент аннулировать указанный патент отказано (л.д. 66 – 71 т.2). 

Полагая, что действия ООО «РУФ-2» по получению патента являются актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд не находит в действиях ООО «РУФ-2» признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

 В статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности» установлено: 

(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что 20 ноября 2020г. ООО «РУФ-2» получило патент на промышленный образец № 122448.

07 июня 2021г. Fliegl Agrartechnik Gmbh обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента.

Решением Роспатент от 14 января 2022г. в удовлетворении возражений Fliegl Agrartechnik Gmbh отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам указанные действия Роспатента признаны обоснованными. При рассмотрении дела суд установил, что полуприцеп по спорному патенту отличается от полуприцепа, известного из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике, по меньшей мере, выполнением  передней и задней стенок кузова, проработкой верхней части боковых стенок кузова, ритмичностью вертикальных рельефных прямолинейных выступов, расположенных на боковой стенке кузова, наличием элемента в виде лестницы в передней части боковой стенки. Выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.

Таким образом, судом подтверждена оригинальность разработанного промышленного образца ООО «РУФ-2», в связи с чем незаконность и недобросовестность в действиях ООО «РУФ-2» по получению патента отсутствует.

Ссылка истца на то, что ФИО4, являясь одновременно директором в ООО «РУФ-2» и в ООО «ФлигльСибирь», не вправе был инициировать получение ООО «РУФ-2» патента на промышленный образец, поскольку данные действия нарушают права ООО «ФлигльСибирь», несостоятельна.

Так, получение организацией патента на промышленный образец, характеризующийся новизной и оригинальностью, само по себе не является актом недобросовестной конкуренции по отношению к другой организации, руководителем которой является один и тот же директор. Иное толкование по логике истца не позволит организации, директор которой является исполнительным органом в другом юридическом лице, получить патент в принципе ни одной из указанных организаций, что не разумно.

Более того, в судебном заседании ООО «ФлигльСибирь» пояснило, что с 2017г. по инициативе Fliegl Agrartechnik Gmbh деятельность ООО «ФлигльСибирь» фактически прекращена, что подтверждается письмом Fliegl Agrartechnik Gmbh от 09 мая 2017г.  о прекращении поставок (л.д. 65 т.1), ответом ООО «ФлигльСибирь» о необходимости ликвидации общества (л.д. 66 т.1), бухгалтерскими балансами общества (2018-2020г.г.), в которых цифры отличаются за счет курсовой разницы стоимости активов и амортизацией основных средств; сведениями об отсутствии в ООО «ФлигльСибирь» сотрудников (кроме бухгалтера и директора); анализом имеющихся счетов и операций по счетам, согласно которому операции по закупу товаров и реализации прицепов с 2018г. отсутствуют.

Какие –либо действия, направленные на введение потребителя в заблуждение относительно изготавливаемых ООО «РУФ-2» прицепов, путем смешения с прицепами, изготавливаемыми группой компаний Fliegl Agrartechnik Gmbh, в судебном заседании подтверждения не нашли и истец на них не ссылался.

То обстоятельство, что ФИО4 будучи директором ООО «ФлигльСибирь» мог иметь доступ к ноу – хау и промышленным образцам, разработанным Fliegl Agrartechnik Gmbh, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела в качестве незаконной конкуренции истец просит признать действия по получению патента на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно- ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Таким образом, даже при наличии доступа к ноу – хау и промышленным образцам истца, в данном случае правовое значение имеет новизна и оригинальность разработанного ООО «РУФ-2» промышленного образца. При этом новизна и оригинальность промышленного образца №122448 установлены в решении Суда по Интеллектуальным правам от 08 июля 2022г. по делу №СИП-267/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требованй о признании действий ООО «РУФ-2» по получению патента на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции, запрете ответчику использовать патент № 122448, возложении обязанности по подаче заявления о досрочном прекращении патента в Роспатент, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает. 

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку какие – либо обязательства в натуре настоящим решением суда на ответчика не возложены, оснований для взыскания судебной неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова