﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90875/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «онлайн заседание» представитель Нигматуллин Ф.Н. по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: 1) посредством сервиса «онлайн заседание» представитель Щербина И.С. по доверенности от 08.10.2021 № 7;

2) представитель Иванова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021 № 04-06/00005;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32844/2021, 13АП-32847/2021) индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-90875/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кремих Алина Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Георгий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» и Межрайонной Инспекции ФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15 (далее – Инспекция) (далее – ответчик, ООО «Виртуальные приборы», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 24.09.2020 (протокол № 1/2020) и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «Виртуальные приборы» за № 2207804774406 от 08.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кремих Алина Ивановна. (далее - третье лицо, Кремих А.И.).

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования были удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не оценены и/или неверно оценены доказательства, имеющиеся в деле, неверно определен предмет доказывания для установления истины по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении Кремих А.И. как организатора порядка созыва внеочередного общего собрания ( далее - ВОСУ) ввиду непредставления Обществом надлежащих доказательств уведомления о созыве ВОСУ второго участника Общества - Бочкарева Г.С. противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности, подтверждающим получение сотрудником Общества письма с требованием о проведении ВОСУ с трек-номером 45408043644787, адресованного ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ», а также электронными письмами, учитывая, что Бочкарев Г.С. не отрицал и не оспорил надлежащим образом факта принадлежности электронной почты bgs@virtua1devices.ru и факта пользования данной почтой.

Факт непредоставления истцом и ответчиком оригиналов документов (Уведомления о получении сомнительного письма № 0109 от 01.09.2020 г., Уведомления о проведении общего собрания от 02.09.2020 г.) податель апелляционной жалобы считает не имеющим правового значения, при этом суд не оценил следующих представленных ответчиком доказательств, которые коррелировали с объяснениями ответчика (в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения стороны являются доказательствами):

- электронная переписка Бочкарева Г.С. с Фроловой Е.А. (Приложение № 2 к Ходатайству ООО «Виртуальные приборы» о приобщении документов от 01.03.2021), из содержания которой явствует, что Бочкарев Г.С. получил требование Кремих А.И. о созыве ВОСУ);

- информация от Google (Приложение № 6 к Ходатайству ООО «Виртуальные приборы» о приобщении документов от 01.03.2021 г.), подтверждающая, что фактов взлома и блокировки электронной почты Бочкарева Г.С. не было);

- протокол осмотра электронного почтового ящика virtualdevices.ru@gmail.com, содержащего электронную переписку Бочкарева Г.С. и Кремих А.И. и тот факт, что данное письмо было направлено Бочкаревым Г.С. также и на свою личную почту bochkarevgs@mail.ru как копия;

- заключение специалиста № 056-2001-03 по результатам компьютерно-технической экспертизы (далее по тексту- заключение специалиста).

Кроме того, суд не оценил пояснения ответчика о том, что ВОСУ было назначено Бочкаревым Г.С. в месте, адрес которого физически не мог быть известен Кремих А.И., не знавшей об использовании Бочкаревым Г.С. данного офиса, следовательно, не имеющей возможности сфальсифицировать уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников.

Суд также неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Виртуальные приборы» государственную пошлину в размере 9000 руб., при уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб. при подаче искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу было отказано определением суда от 21.10.2020). В этой связи, податель жалобы сослался на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу судом было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Истцом также подана апелляционная жалоба в части оценки как необоснованного довода истца о ничтожности решения ввиду нотариального удостоверения протокола ВОСУ.

По мнению истца, судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при оценке положений п. 8.4. Устава ООО «Виртуальные приборы», которые истец считает не применимыми к случаю участия одного участника пусть даже через двух представителей.

Данные положения Устав, касающиеся словосочетания «участниками собрания» следует трактовать с иными положениями пункта 8.4. Устава.

Как считает истец, нельзя признать единогласно принятом решение, когда принимает участи лишь один из участников общества обладающим 80% доли в УК Общества. Кроме того, сам упомянутый пункт Устава не предусматривает, что нотариального удостоверения решения не производится.

В связи с изложенным истец просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью решении с обоснованием выводов суда о необходимости нотариального удостоверения оспариваемого решения оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 24.09.2020 года.

В судебном заседании представителем Общества, принявшего участие в судебном заседании посредством онлайн, поддержаны доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца по основаниям, указанным в отзыве, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных Обществом после вынесения обжалуемого решения иного гражданского дела № 2-332/2021, находящегося в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области – переписки в мессенджере Бочкарева Г.С., из содержания которой Общество считает, что ИП Бочкареву Г.С. было известно о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы», поскольку именно он был организатором данного собрания.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств - Протокола осмотра доказательств 74 АА 5606462 от 05 октября 2021 года с приложениями на 6 листах. 

Суд апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения дополнительных доказательств, отсутствующих у Общества на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку обязанность по представлению доказательств, подтверждающих доводы, возложены на сторону, представление новых доказательств противоречит положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем истца, принимавшим участие в судебном заседании посредством онлайн, поддержаны доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

Представитель Инспекции вопрос по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Виртуальные приборы» с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 20% с 26.07.2019, запись ГРН 6197848001170. С 05.03.2019 был назначен управляющим ООО «Виртуальные приборы».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что осуществлена регистрация записи, в соответствии с которой полномочия управляющего Общества Бочкарева Г.С. прекращены, директором ООО «Виртуальные приборы» назначена Кремих Алина Ивановна.

24.09.2020 внеочередным общим собранием участников Общества, оформленным протоколом №1/2020, были приняты следующие решения. По первому вопросу повестки решили избрать председателем общего собрания участников - Юлдашеву Эльвиру Насибулловну, секретарем общего собрания участников - Четверкина Максима Сергеевича. По второму вопросу повестки дня решили расторгнуть договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» управляющему - ИП Бочкареву Георгию Сергеевичу от 05.03.2019. По третьему вопросу повестки дня решили назначить на должность генерального директора Кремих Алину Ивановну. По четвертому вопросу повестки дня решили зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке. Проведение мероприятий по регистрации поручить Генеральному директору ООО «Виртуальные приборы» Кремих Алине Ивановне. По пятому вопросу повестки дня решили не утверждать реестр дебиторской и кредиторской задолженности Общества. По шестому вопросу повестки дня решили не голосовать ввиду отсутствия материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие уведомления о проведении собрания 24.09.2020. и на ничтожность оспариваемого решения, оформленного протоколом №1 от 24.09.2020, не удостоверено нотариально, и, по мнению истца, является ничтожным.

Полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии решения по вопросу повестки дня, о котором истец уведомлен не был, в его отсутствие, что является существенным нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены из изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В обоснование надлежащего уведомления истца Общество ссылалось на направление Кремих А.И. участником Общества с долей 80% уставного капитала) 20.08.2020 года на юридический и фактический адрес ООО «Виртуальные приборы» (190031 г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, офис 206), а также на направление по адресу места регистрации (жительства) участника и управляющего Бочкарева Георгия Сергеевича (620014 г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 576) Требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2020 года.

Согласно отслеживанию почтового отправления - письма с требованием о проведении ВОСУ с трек-номером 45408043644787, адресованное ООО «Виртуальные приборы», получено адресатом 26.08.2020 года. Доказательства получения Обществом вышеуказанного требования представлены суду в виде копии квитанции с описью вложения о направлении Требования в адрес ООО «Виртуальные приборы» и распечатки отслеживания почтового отправления с сайта wvvw.pochta.ru. а также в виде оригинала почтовой квитанции с трек-номером 45408043644787 для обозрения в судебном заседании. 

Письмо - требование было получено работником ООО «Виртуальные приборы» Фроловой Е.А. и переправлено по электронной почте самому Бочкареву Г.С. на электронные почтовые ящики: bgs@virtualdevices.ru и bochkarevgs@mail.ru (являлся личным ящиком Бочкарева Г.С., и этот факт не отрицался истцом, более того, подтверждается сведениями с официального сайта госзакупок) , что им самим и подтверждается в Уведомлении о получении сомнительного письма № 0109 от 01.09.2020 г.

01.09.2020 года от Бочкарева Г.С. по электронной почте участнику Кремих А.И. (адрес электронной почты: virtualdevices.ru@gmail.com) пришло письмо-уведомление о том, что у Бочкарева Г.С. возникли сомнения в подлинности подписи участника Кремих А.И. на полученном им Требовании о проведении внеочередного общего собрания участников с просьбой еще раз подтвердить достоверность подписи и свои намерения на проведение собрания. Данное письмо было направлено Бочкаревым Г.С. также на свой личный электронный почтовый ящик bochkarevgs@.mail.ru (данный получатель числится в разделе «КОПИЯ»), что еще раз подтверждает осведомленность Бочкарева Г.С. о намерении Кремих А.И. инициировать ВОСУ. Кроме того, данный факт опровергает доводы Истца об инсценировке переписки между Бочкаревым Б.Г. и участником Кремих А.И., а также подтверждает отсутствие умысла у последней на проведение оспариваемого собрания без участия Истца. Факт направления данного письма Бочкаревым Г.С. также на свой личный электронный почтовый ящик bochkarevgs@mail.m подтверждается нотариально освидетельствованным протоколом осмотра электронного почтового ящика virtualdevices.ru@gmail.com, содержащего электронную переписку Бочкарева Г.С. и Кремих А.И. Однако, судом первой инстанции данное доказательство оставлено без оценки.

Этим же днем (01.09.2020 г.) Кремих А.И. ответила Бочкареву Г.С, что полученное им Требование о созыве общего собрания участников соответствует действительности и подписано ею лично, а также повторила просьбу исполнить полученное ранее требование и направить соответствующее извещение о дате, времени и месте проведения данного собрания.

Однако выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств уведомления истца о проведении оспариваемого собрания соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации Уведомления о месте и времени проведения ВОСУ ООО «Виртуальные приборы» от 03 сентября 2020 г., суд предложил представить Кремих А.И. оригинал данного уведомления.

01.03.2021 истцом в материалы дела направлено заявление о фальсификации, согласно которому истец просит исключить из материалов дела Доверенность №7 от 08.10.2020; Доверенность №6 от 08.10.2020; Требование от 01.10.2020 о передаче учредительных документов от ООО «Виртуальные приборы»; Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 18.08.2020; Уведомление о получении письма №0109 от 01.09.2020 от управляющего Бочкарева Г.С. участнику Кремих А.И.; Уведомление от 02.09.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы».

Вместе с тем, оригиналы уведомлений от 01.09.2020 и от 02.09.2020, исходящие от Бочкарева Г.С., в материалы дела сторонами не представлены и, как указывается истцом, он данных писем не оформлял и в адрес Кремих А.И. не направлял.

Ответчик ссылался в обоснование возражений на получение почтового отправления 45408043644787, адресованного Обществу, адресатом 26.08.2020, поскольку письмо-требование о созыве общего собрания участников было получено Обществом в лице его сотрудника и передано Бочкареву Г.С. для ознакомления. Указанный довод не подтверждается документально и не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.2 ст.36 указанного закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства выполнения указанного требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как правильно установил суд, Обществом и третьим лицом не представлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принятие решения по вопросу повестки дня, о котором истец уведомлен не был, в его отсутствие является существенным нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом. 

В данном деле подлежал доказыванию факт надлежащего извещения истца о месте и времени самого оспариваемого собрания.

В свою очередь, Кремих А.И. , как обоснованно указано в решении, не была лишена возможности обращения в суд с иском о понуждении к проведению общего собрания.

Дана надлежащая оценка и представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста № 056-2021-03 по результатам компьютерно-технической экспертизы, согласно которому специалистом установлен пользователь электронной почты, причины отображения информации о неудачных попытках входа в аккаунт электронной почты, наличие доступа третьих лиц к спорной электронной почты, как документу, составленному вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика, в связи с чем отклонен судом. 

Довод ответчика о том, что Бочкарев Г.С. имел доступ к электронной почте, оценен судом критически, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно установить, что именно Бочкарев Г.С. направлял спорную корреспонденцию, поскольку самим истцом данные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истцом о фальсификации названных документов, включая уведомление от 02.09.2020 о проведении внеочередного общего собрания, невозможности предоставления ответчиком данного уведомления в оригинале в материалы дела, суд пришел обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт организации Бочкаревым Г.С. проведения оспариваемого общего собрания.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Оценивая довод иска о том, что оспариваемое решение недействительно также по той причине, что надлежащим образом не заверено нотариусом, судом дана правильная положениям п. 8.4. Устава Общества, согласно которому достоверность протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников подтверждается единогласным принятием решений и подписанием протокола всеми участниками собрания, а не участниками Общества. 

Апелляционный довод истца основан на неверном толковании нормы, отраженной в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

По смыслу п. 8.4 Устава ООО «Виртуальные приборы» достоверность протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников общества подтверждается единогласным решением и подписанием протокола всеми участниками собрания, а не Общества.

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом на изменение способа удостоверения принятия общим собранием участников общества как самого решения, так и состава участников общества.

В связи с изложенным судом первой инстанции довод истца о ничтожности решения ввиду отсутствия нотариального удостоверения протокола судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом фактического результата рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части распределения (возложения на ответчика бремени возмещения) судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ по апелляционным жалобам подлежат оставлению за сторонами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-90875/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева