ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-74650/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТСМ» - ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15 апреля 2021 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСМ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСМ» о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО «МС Антикор» денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 №1857 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ООО "ТСМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "С.И.Т.И" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14 июля 2017 года № 1857, а также о  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-74650/17 признано недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "С.И.Т.И" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14 июля 2017 года № 1857, применены последствия недействительности сделки, при этом при рассмотрении заявления судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению в размере 500 000 руб. от ООО "С.И.Т.И" в пользу ООО "МС Антикор" на основании платежного поручения от 14 июля 2017 года № 1857 является исполнением третьим лицом обязательства за счет должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

ООО "МС Антикор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года заявление ООО "МС Антикор" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-74650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "С.И.Т.И" в пользу ООО "МС Антикор" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 14 июля 2017 года № 1857.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

20 мая 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при проведении анализа сделок должника им было обнаружено, что ООО «С.И.Т.И» за счет должника было перечислено ООО «МС Атикор» 500 000 руб.    на основании платежного поручения №1857 от 14 июля 2017 года.

Указанная сделка была осуществлена третьим лицом на основании распоряжения должника от 12 июля 2017 года №274.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства более высокой очередности удовлетворения, чем требования ответчика, в связи с чем, как указал заявитель, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее недействительности на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 от ООО "С.И.Т.И" за ООО "ТСМ" поступил платеж в размере 500 000 руб., при этом в тот же день договор подряда N 5/TSM/17 от 29.06.2017 г., заключенный между ООО "ТСМ" и "МС Антикор", был расторгнут и заключен иной договор субподряда N 28-1-СП/17 от 14.07.2017 г. уже непосредственно между ООО "С.И.Т.И" (Подрядчик) и ООО "МС Антикор" (Субподрядчик) на выполнение тех же самых работ, а, следовательно,  ООО "МС Антикор" заменило собой ООО "ТСМ", которое было не в состоянии исполнить свои обязательства по договору субподряда и расчет с ООО "МС Антикор" произведен во исполнение обязательств третьего лица (ООО "С.И.Т.И"), а не должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что решение суда по делу №А55-15814/2018 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании платежа ответчик уже достоверно знал о том, что Арбитражный суд города Самары рассматривает его иск к ООО «С.И.Т.И» о взыскании задолженности по договору субподряда.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли факт обжалования конкурсным управляющим решения суда по делу №А55-15814/2018, а также то обстоятельство, что должник не был привлечен к участию в указанном деле.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае судами установлено, что 07 октября 2015 года между ООО "С.И.Т.И." (подрядчик) и ООО "ТСМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-СП/2015 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром 1 500 мм длиной до 25 метров на объекте "Автомобильный путепровод через железную дорогу на ПК 8 + 38,75 автомобильной дороги Волжский - аэропорт "Курумоч" на участке км 7 + 000 в муниципальном районе Красноярский, Самарская область".

Также 29 июня 2017 года между ООО "ТСМ" (подрядчик) и ООО "МС Антикор" (субподрядчик) заключен договор подряда № 5/TSM/17 на выполнение работ по выполнению антикоррозийной защиты конструкций работы на объекте: реконструкция автомобильной дороги Волжский - аэропорт "Курумоч" в муниципальном районе Красноярский Самарской области, по условиям которого  подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере не более 500 000 руб.

Суды установили, что на момент заключения договора от 29 июня 2017 года ООО "ТСМ" являлось субподрядчиком ООО "С.И.Т.И." по выполнению работ на объекте "реконструкция автомобильной дороги Волжский - аэропорт "Курумоч" в муниципальном районе Красноярский Самарской области", при этом ООО "С.И.Т.И." являлось поставщиком (подрядчиком) по договору от 19 августа 2015 года № 79-1/49/15.

Согласно платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 от ООО "С.И.Т.И" за ООО "ТСМ" поступил платеж в размере 500 000 руб., при этом в тот же день договор подряда N 5/TSM/17 от 29.06.2017 г., заключенный между ООО "ТСМ" и "МС Антикор", был расторгнут и заключен иной договор субподряда N 28-1-СП/17 от 14.07.2017 г. уже непосредственно между ООО "С.И.Т.И" (Подрядчик) и ООО "МС Антикор" (Субподрядчик) на выполнение тех же самых работ, а, следовательно,  ООО "МС Антикор" заменило собой ООО "ТСМ", которое было не в состоянии исполнить свои обязательства по договору субподряда и расчет с ООО "МС Антикор" произведен во исполнение обязательств третьего лица (ООО "СИГИ"), а не должника.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-15814/2018 с ООО "С.И.Т.И." в пользу ООО "МС Антикор" взыскана задолженность по договору субподряда в размере 8 945 878 руб. 50 коп., при этом при расчете задолженности ООО "МС Антикор" учтен поступивший от ООО "С.И.Т.И." платеж в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что расчет с ООО "МС Антикор" произведен во исполнение обязательств третьего лица (ООО "СИТИ"), а, следовательно, правовых оснований для признания сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

 Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, не касаются оспариваемых судебных актов, а связаны с несогласием с решением  Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "МС Антикор" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-74650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако вышеуказанное решение не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иных доводов относительно существа заявленных требований в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-74650/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева