АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1149/2019

г. Салехард

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 284940054 руб. 10 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании зачета состоявшимся и прекращении обязательств зачетом,

при участии в судебном заседании:

от ООО Корпорация «Роснефтегаз» – не явились;

от ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» – ФИО2 по доверенности № 91 от 21.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее- ООО Корпорация «Роснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР») о взыскании 152973046 руб. 27 коп. заложенности по договору на поставку нефтепродуктов № 652ГСМ от 27.09.2014, 110093624 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 30.09.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности в сумме 148974337 руб. 79 коп., неустойки по состоянию на 24.07.2019 в сумме 135965716 руб. 31 коп.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик в отзывах по делу требования истца оспорил, заявил о прекращении обязательств по уплате долга зачетом встречных однородных требований, отсутствии оснований для взыскания долга и пени, а также указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «НУБР» предъявило встречный иск о признании состоявшимся зачета встречных требований на сумму 148974337 руб. 79 коп., признании своих обязательств по договору № 652ГСМ от 27.09.2014 на сумму 148974337 руб. 79 коп. и по уплате неустойки прекращенными в связи с зачетом встречных требований с 09.10.2017.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» в письменных пояснениях по встречному иску указало на невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска к лицу, заявившему о зачете.

Рассмотрение дела откладывалось судом в связи с принятием к производству встречного иска, уточнением первоначальных исковых требований, предоставлением сторонами дополнительных пояснений по делу. 

Представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» в судебное заседание 05.08.2019 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НУБР» в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 652 ГСМ от 27.09.2014 ООО Корпорация «Роснефтегаз» (поставщик) поставляло ООО «НУБР» (покупателю) за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 по товарным накладным №№ 349 от 30.04.16; 582 от 30.04.16; 588 от 30.04.16; 714 от 31.05.16; 715 от 31.05.16; 923 от 31.07.16; 1022 от 26.10.16; 1024 от 31.10.16; 1038 от 30.11.16; 1086 от 30.11.16; 1064 от 31.12.16; 1088 от 31.12.16; 32 от 25.01.17; 1 от 31.01.17; 6 от 28.02.17; 78 от 28.02.17; 45 от 31.01.17; 85 от 02.04.17; 106 от 04.04.17; 86 от 30.04.17; 105 от 30.04.17; 132 от 31.05.17; 134 от 31.05.17; 167 от 30.06.17; 184 от 31.07.17; 213 от 31.07.17; 214 от 31.07.17; 222 от 31.08.17; 252 от 30.09.17 горюче-смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продукция передается покупателю на условиях 100 % предоплаты по оптовым ценам поставщика, если иное не оговорено сторонами. Сумма предоплаты определяется покупателем самостоятельно.

Обязательства по оплате не исполнялись ООО «НУБР» надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 148974337 руб. 79 коп.

Факт поставки товара, а также наличие долга в размере 148974337 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера долга истцом по первоначальному иску) ООО «НУБР» не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

По расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки по состоянию на 24.07.2019 составил 135965716 руб. 31 коп. 

Арифметическая правильность расчета ООО «НУБР» не оспаривается.

В порядке возражений ответчик на основании письма от 21.05.2019 заявил о прекращении обязательств по оплате долга в сумме 148974337 руб. 79 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договоров № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017, № П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016, № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, № П/О-1 от 21.03.2016, № П/О-1 от 06.08.2014, № П/О-1 от 28.01.2016. ООО «НУБР» заявляет, что задолженность ООО Корпорация «Роснефтегаз» перед ООО «НУБР» за выполненные работы по указанным договорам подряда образовалась раньше возникновения задолженности за поставленный ГСМ по договору № 652 ГСМ от 27.09.2014 и всегда превышала сумму задолженности ООО «НУБР» перед ООО Корпорация «Роснефтегаз»; произведенный зачет полностью погашает обязательства ООО НУБР по уплате за поставленный по договору № 652 ГСМ от 27.09.2014 товар, в том числе, на дату каждой поставки товара. Следовательно, по утверждению ООО «НУБР», оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара не имеется.

Во встречном иске ООО «НУБР» просит суд признать данный зачет состоявшимся.

Отклоняя доводы ООО «НУБР», суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-9704/2017 с ООО Корпорация Роснефтегаз» в пользу ООО «НУБР» взыскана задолженность по договорам № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017, № П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016, № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, № П/О-1 от 21.03.2016, № П/О-1 от 06.08.2014, № П/О-1 от 28.01.2016 в размере 455966209 руб. 93 коп., неустойка в размере 7228687 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199996 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 данное решение суда первой инстанции по делу № А81-9704/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «НУБР» давал пояснения о том, что заявление о зачете касалось обязательств по оплате работ, принятых по конкретным актам, в обоснование чего представил таблицу соотнесения встречных обязательств сторон по оплате работ и по оплате поставленного товара.

Между тем, из заявления от 21.05.2019 воля ООО «НУБР» на такой зачет прямо не следует.

В заявлении о зачете встречных требований от 21.05.2019 ООО «НУБР» указало, что зачет производится на сумму 1148974337 руб. 79 коп. в отношении, с одной стороны, денежного требования ООО Корпорация «Роснефтегаз» к ООО «НУБР» в указанном размере по договору № 652 ГСМ от 27.09.2014 об уплате основного долга за продукцию, поставленную по товарным накладным №№ 349 от 30.04.16; 582 от 30.04.16; 588 от 30.04.16; 714 от 31.05.16; 715 от 31.05.16; 923 от 31.07.16; 1022 от 26.10.16; 1024 от 31.10.16; 1038 от 30.11.16; 1086 от 30.11.16; 1064 от 31.12.16; 1088 от 31.12.16; 32 от 25.01.17; 1 от 31.01.17; 6 от 28.02.17; 78 от 28.02.17; 45 от 31.01.17; 85 от 02.04.17; 106 от 04.04.17; 86 от 30.04.17; 105 от 30.04.17; 132 от 31.05.17; 134 от 31.05.17; 167 от 30.06.17; 184 от 31.07.17; 213 от 31.07.17; 214 от 31.07.17; 222 от 31.08.17; 252 от 30.09.17, а с другой стороны, в отношении денежного требования ООО «НУБР» к ООО Корпорация «Роснефтегаз» в указанном размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-9704/2017, за выполненные работы по договорам, перечисленным в решении арбитражного суда.

Таким образом, обязательству по оплате товара по перечисленным товарным накладным в заявлении от 21.05.2019 противопоставлялось обязательство из судебного акта.

При этом момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (ст. 410 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-9704/2017 вступило в законную силу с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019).

Однако, на данный момент, как и на момент направления заявления о зачете от 21.05.2019 производство по настоящему делу по требованию ООО Корпорация «Роснефтегаз» к ООО «НУБР» о взыскании долга в размере 148974337 руб. 79 коп. и неустойки было возбуждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное должником после предъявления к нему иска, само по себе не порождает правовых последствий.

Встречный иск ООО «НУБР», заявленный в рамках настоящего дела, не носит самостоятельного характера, а направлен на придание судом силы заявлению, сделанному в нарушение указанных выше положений. 

Судебные акты, на которые ссылается ООО «НУБР» в письменных пояснениях по делу, приняты при иных фактических обстоятельствах споров и не относимы к рассматриваемой ситуации.

Против подтвержденного судебным решением требования кредитора возможен зачет встречного требования, также подтвержденного судебным решением, посредством направления извещения о зачете по общим правилам ГК РФ. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Таким образом, зачет возможен на стадии исполнения судебных актов.

При этом суд также учитывает, что ООО «НУБР» имело возможность заявить о зачете до предъявления к нему требований о взыскании долга за поставленный товар, в частности после получения претензии ООО Корпораци «Роснефтегаз» исх. №10-58 от 10.10.2017, однако, данной возможностью не воспользовалось. Бесспорность требования, отсутствие возражений стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому доводы ООО «НУБР» о необходимости получения решения по делу № А81-9704/2017 не основаны на положениях ст. 410-412 ГК РФ.

Иные доводы ООО «НУБР» также не могут служить основанием к отказу в первоначальном иске.

Так, ООО «НУБР» заявляет, что, не получив предварительную оплату, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в силу статей 328, 487 ГК РФ должно было приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара или отказаться от его исполнения.

Между тем, ООО «НУБР», приняв товар, подлежавший передаче на условиях предоплаты, не вправе заявлять возражения по данному основанию, иное будет противоречить положениям ст. 10 ГК РФ.

Оснований считать, что поведение сторон свидетельствует об изменении ими условий договора № 652 ГСМ от 27.09.2014, суд не усматривает.

Начальная дата начисления неустойки определена истцом по первоначальному иску датой, следующей за днем поставки. Таким образом, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты до даты поставки товара истцом, вопреки доводам ответчика, не производится.

При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 148974337 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом и полагает требование в заявленном размере обоснованным.

В порядке статьи 333 ГК РФ ООО «НУБР» заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки до 35385338 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на возможность получения истцом необоснованной выгоды, меньший размер ответственности истца, предусмотренный в иных заключенных сторонами договорах, длительное неисполнение истцом своих обязательств по договорам подряда, а также то, что ООО «НУБР» при заключении договора поставки являлось слабой стороной сделки.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО Корпорация «Роснефтегаз», заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период длительной просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств. При этом согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о возможности применения двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения, носят рекомендательный характер.

Однако, договорная неустойка не является явно несоразмерной и с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦР РФ, действовавшей в спорный период.

Ссылки ООО «НУБР» на то, что размер ответственности по договору № 652 ГСМ от 27.09.2014 превышает размер ответственности ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договорам подряда, не могут быть приняты судом, поскольку все сделки заключались на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не являются взаимосвязанными.

Доводы ООО «НУБР» о том, что проект договора был предложен истцом, а ответчик как слабая сторона не мог повлиять на несправедливые договорные условия, отклоняются судом как недоказанные, равно как и его доводы о том, что истец является монополистом на рынке услуг по поставке нефтепродуктов в соответствующем регионе. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «НУБР» возражений по договорным условиям. ООО Корпорация «Ростнефтегаз» в опровержение доводов ООО «НУБР» представило сведения об организациях, осуществляющих поставку ГСМ в регионе.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «НУБР» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Во встречном иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу возлагается на ООО «НУБР».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 148974337 руб. 79 коп. задолженности, 135965716 руб. 31 коп. неустойки, 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 285140054 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова