351/2018-28715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-4297/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 Ишутиной О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича на определение  от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 30.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево,  улица Макаренко, дом 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея  Георгиевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  

налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области об оспаривании сделки  должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Заречная» (далее – компания, должник) его конкурсный  управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее – управляющий) 14.02.2018  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта  компании денежных средств в размере 1 386 494 руб. 51 коп. на основании  решения от 18.12.2017 № 97 Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской  области (далее – инспекция) и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с инспекции  в пользу должника.  

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение  арбитражного суда от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда  от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании  оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий  её недействительности.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о совершении  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит уставу  компании, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Управляющий считает доказанным осведомлённость Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  о предпочтительном характере оспариваемого платежа; указывает на то,  что судами не установлены факты совершения должником аналогичных  сделок; неправильно применены положения статей 61.3 и 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 19.03.2016 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) компании.  

Решением суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела, инспекцией компании предъявлено  требование от 01.12.2017 № 263 об уплате недоимки по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года в размере  1 993 239 руб., которую предложено погасить в срок до 13.12.2017.  

Решением инспекции от 18.12.2017 № 97 обращено взыскание  на денежные средства на счетах налогоплательщика.  

На основании платёжного ордера от 02.02.2018 № 8 денежные средства  в размере 1 386 494 руб. 51 коп. списаны с расчётного счёта должника.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то,  что в результате совершения оспариваемого платежа уполномоченному  

органу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения  его требований по отношению к требованиям других кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности и недоказанности осведомлённости ФНС России о наличии  у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами  компании по текущим платежам.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

При этом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может,  в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей  как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта  плательщика по поручению соответствующего государственного органа  (подпункт 5 пункта 1 Постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Вместе с тем сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  

или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период (пункт 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), для применения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности  по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько  обычными для должника являлись их размер и срок осуществления  в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно  совершались им или за его счёт.  

Вывод о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной  хозяйственной деятельности компании сделан судами по результатам оценки  и исследования имеющихся в деле доказательств в порядке,  предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.  

При этом суды исходили, в том числе из того, что: 

оспариваемый платёж был совершён в счёт исполнения обязанности  должника по уплате НДС за 3 квартал 2017 года;  

требование об уплате налога предъявлено компании инспекцией  01.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 70  Налогового кодекса Российской Федерации;  

согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию  на 31.12.2016 размер его активов равен 9 545 733 000 руб.; один процент  от этой суммы составляет 95 457 330 руб.; размер произведённого списания1 386 494 руб. 51 коп.  

Суды также указали на недоказанность управляющим признака  недобросовестности уполномоченного органа, то есть его осведомлённости  

о предпочтительном характере спорного платежа и/или выставления к оплате  инкассового поручения с нарушением сроков принудительного взыскания  или требований к размеру взыскания.  

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела  и сделан при правильном применении положения пункта 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в пункте 15 Обзора  от 21.12.2016.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об оспаривании в деле о банкротстве сделок по уплате  обязательных платежей и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Определением суда округа от 28.06.2018 управляющему  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку  при оспаривании сделки управляющий действует в интересах должника,  указанная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета  с компании за счёт её конкурсной массы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича –  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина