ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22407/2017

07 июня 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 по делу № А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения:

1) заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»

о признании недействительным договора купли-продажи № 814/21 от 11.10.2021 и применении последствий недействительности договора;

2) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего             ФИО2 об отмене мер в рамках обособленного спора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2021. 

 

установил:

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник, ООО «Октябрьский коньячный завод») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев до 10.09.2018.

Определением суда от 22.10.2019 в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Октябрьский коньячный завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура реализации имущества, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»).

Ранее, 30.11.2021 ООО «Экология и город» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Крымская водочная компания» и ООО «Октябрьский коньячный завод» о признании недействительным договора купли-продажи № 814/21 от 11.10.2021 и применении последствий недействительности договора. В обоснование заявления ООО «Экология и город» указывало, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество было продано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Экология и город» требований. Принимая  указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал отчуждения имущества по заниженной цене, при этом суд отказал в проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной целесообразности. Суд также указал, что приведенные заявителем специальные нормы оспаривания договора купли-продажи от 11.10.2021  (ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве) не подлежат применению, так как в соответствии с п. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2021, в виде запрета внешнему управляющему совершать действия по распоряжению денежными средствами в размере 12 355 217,50 рублей, полученные должником по договору купли-продажи части имущества N 814/21 от 11.10.2021.

Не согласившись с законностью названного определения в части отказа в признании договора недействительным, ООО «Экология и город» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- рыночная стоимость переданного должником имущества составляет 46 104 474 руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости движимого имущества №0980-05/11.2021 от 11,11.2021г., подготовленного АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», что более чем в 3 раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - 12 355 217,00  руб. Следовательно, условия сделки существенно в худшую для Должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что не отвечает целям и интересам как должника так и кредиторов. Таким образом, указанная сделка имеет все признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, и должна быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона № 127-ФЗ;

- суд необоснованно отказал в проведении экспертизы стоимости имущества;

- открытый аукцион не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», что подтверждается сложившейся судебной практикой, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Республики Крым необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Экология город» на основании п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022, которое было отложено на 07.06.2022.

От ООО «Крымская водочная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» поступил отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание явились представители ООО «Экология и город», ООО «Октябрьский коньячный завод» и ООО  «Крымская водочная компания». Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Экология город» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО «Крымская водочная компания» и  ООО «Октябрьский коньячный завод» возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 28.06.2019, большинством голосов, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Октябрьский коньячный завод» (далее - Положение), которым утверждена организация, проведение, сроки и условия продажи части имущества должника ООО «Октябрьский коньячный завод».

В соответствии с п. 2.1. Положения подлежит продаже имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Разделом III Положения установлен порядок продажи, в соответствии с которым продажа имущества осуществляется без привлечения специализированной организации, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения (п. 3.5. Положения).

После публикации объявления о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течении десяти дней продавцом собираются и рассматриваются заявки с предложениями о покупке (п. 3.6. 3.7 Положения).

Оценка реализуемого внешним управляющим дистиллята, произведена ООО «Юридическая компания «Юрдис», отчет об оценке от 30.06.2020 № 0342/03/2020 размещен внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 01.07.2020.

Доказательств признания недействительным собрания кредиторов от 28.06.2019, оспаривания отчета об оценке от 30.06.2020 № 0342/03/2020 в материалы дела не представлено.

28.09.2021 внешним управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале торгов в форме открытого аукциона имущества должника на основании начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с оценочным актом.

11.10.2021 ООО «Октябрьский коньячный завод» от ООО «Крымская водочная компания» поступила заявка на участие в торгах по лоту № 1 Дистиллят коньячный 2013 г. в количестве 514,44 дал абсолютного алкоголя, цена предложения 2 109 204 руб., начальная стоимость 1 671 800 руб., по лоту № 2 дистиллят коньячный 2014 г., в количестве 2 177 дал абсолютного алкоголя, предложенная стоимость 8 926 438 руб., начальная стоимость 6 945 268 руб.; по лоту № 3 Дистиллят коньячный выдержанный 2012 г., в количестве 317, 97 дал абсолютного алкоголя, предложенная стоимость 1 319 575,50 руб., начальная стоимость 1 052 580 руб.

11.10.2021  ООО «Октябрьский коньячный завод» в лице внешнего управляющего и ООО «Крымская водочная компания» по результатам открытых торгов заключили с единственным участником торгов ООО «Крымская водочная компания» договор купли-продажи № 814/21 общей стоимостью 12 355 217,50 руб., что на 2 685 569,50 руб. выше первоначальной цены.

30.11.2021 ООО «Экология и город» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Крымская водочная компания» и ООО «Октябрьский коньячный завод» о признании недействительным договора купли-продажи № 814/21 от 11.10.2021 и применении последствий недействительности договора, ссылаясь на причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было продано по заниженной цене, сделка имеет все признаки заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и должна быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2. Закона № 127-ФЗ.

В удовлетворении требования судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что на основании п. 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена.

Пунктом 1 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ.

Отношения, возникающие на организованных торгах, регулируются Федеральным законом от 21.11.11 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон № 325-ФЗ).

В ч. 2 ст. 1 Закона № 325-ФЗ указано, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена по результатам проведения  торгов в форме открытого аукциона в порядке Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции  о том, что спорный договор заключен на организованных торгах, потому в силу п. 1 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ данная сделка не может быть оспорена по  ст. ст. 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ, является ошибочным.

Сходная позиция относительно применения положений п. 1 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ и понятия организованных торгов поддержана ВС РФ в определениях от 07.12.20 № 307-ЭС17-8227(48) по делу № А56-75891/2015, от 16.11.2021 № 304-ЭС21-22210(1) по делу № А45-12964/2020, от 23.07.2021 № 309-ЭС21-11072(2) по делу № А60-44715/2018, от 03.04.18 № 304-ЭС18-2226(1,2) по делу № А70-3765/2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт отчуждения имущества по заниженной цене, а также с вводом об отсутствии процессуальной целесообразности в проведении судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

А рассматриваемой ситуации представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 098005/11.2021 от 11.11.2021, представленный им в обоснование заниженной стоимости реализации продукции,  не может быть принят в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 отчета № 098005/11.2021 от 11.11.2021 при определении рыночной стоимости спиртов был применен затратный подход. Для определения стоимости спиртов оценщиком была использована средне рыночная стоимость коньяка как готовой продукции (стр. 37-38, 40), который реализуется в интернет магазинах (https://www.winestyle.ru/, https://alcomarket.ru/, https://wine-shopper.ru/,  https://decanter.ru/, https://napolke.ru ). Однако объект оценки  должен быть коньячный спирт, не разлитый в тару, не готовый к отгрузке, в стоимость которого не включены НДС, акциз, другие налоги входящие в себестоимость, стоимость транспортировки, расходов на розлив, стоимость комплектующих (бутылки, этикетки, колпачка, спецмарки), иные расходы.

Использованный в предоставленном истцом отчете № 098005/11.2021 от 11.11.2021 подход противоречит п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы т требования к проведению оценки (ФСО №1)». Согласно п. 20 ФСО № 1 в рамках затратного метода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Согласно п. 3.1 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 31732-2014) «Коньяк. Общие технические условия», действовавшего до 01.01.2022, коньяк - винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленная из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Согласно п. 3.1. Межгосударственного стандарта (ГОСТ 31728-2014) «Дистилляты коньячные. Технические условия», дистиллят коньячный: винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба. Дистиллят коньячный молодой: Коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0% и не более 70,0%, не находившийся в контакте с древесиной дуба (п.3.2.). Дистиллят коньячный выдержанный: Коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки (п.3.3.).

Коньячный дистиллят и коньяк, в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона  от 22.11.201995 № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не являются аналогами, для применения затратного метода, коньячный дистиллят является сырьем для производства коньяка.

В стоимость коньяка как готовой продукции, включена стоимость, бутылки, пробки, этикетки, колпачка, упаковки, акцизного сбора (589 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре п. 11 ст. 193 Налогового кодекса РФ), НДС в размере 20%, прочие расходы на производство и реализацию готовой продукции. Указанные расходы не учтены в представленном истцом отчете об оценке. Методика сравнения цены коньячного дистиллята, по оптовой сделке, совершенной субъектами алкогольного рынка, с розничными ценами в интернет магазинах на конечную алкогольную продукцию не является допустимой и применимой в рассматриваемом случае.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По указанным выше основаниям представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 098005/11.2021 от 11.11.2021, выполненный АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», не является допустимым доказательством занижения стоимости коньячных дистиллятов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет № 098005/11.2021 оценивается судом апелляционной инстанции  как документ, не содержащий достоверных сведений о рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

В свою очередь продажа дистиллята коньячного была проведена внешним управляющим должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Октябрьский коньячный завод».

Так собранием кредиторов, состоявшимся 28.06.2019, большинством голосов, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Октябрьский коньячный завод» (далее - Положение), которым утверждена организация, проведение, сроки и условия продажи части имущества должника ООО «Октябрьский коньячный завод».

В соответствии с п. 2.1. Положения подлежит продаже имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Разделом III Положения установлен порядок продажи, в соответствии с которым продажа имущества осуществляется без привлечения специализированной организации, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения (п. 3.5. Положения).

После публикации объявления о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течении десяти дней продавцом собираются и рассматриваются заявки с предложениями о покупке (п. 3.6. 3.7 Положения).

Ранее, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод», судебной оценке подвергался порядок продажи имущества должника. ООО «Альфа ЛТД» обращалось в суд с заявлением об оспаривании  Порядка продажи имущества должника, с требованием признать Порядок торгов части имущества должника, опубликованный в сообщении № 39092161 от 28.06.2019 на ЕФРСБ, незаконным. Определением арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по настоящему делу  в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Пунктом 5 ст. 111 Закона о банкротстве, действие настоящей статьи исключено на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности.

Проданный с торгов дистиллят коньячный 2012, 2013, 2014 гг. является продукцией, изготовленной должником. ООО «Октябрьский коньячный завод», переработало купленный в 2012-2014 гг. виноград с дальнейшим получением коньячного виноматериала, после чего произвело его дистилляцию с получением молодого коньячного спирта, который был заложен в эмалированные емкости на выдержку, что подтверждается актами закладки.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 06.12.2018 г., актом проверки № уЗ-а1054/14, проверило наличие остатков спиртов коньячных на балансе ООО «Октябрьский коньячный завод».

Проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу проверкой расхождений выявлено не было, подтверждено наличие коньячных спиртов и кулажей, с расшифровкой по годам закладки указанное в таблице 1 акта проверки.

При этом оценка реализуемого внешним управляющим дистиллята была  произведена ООО «Юридическая компания «Юрдис», отчет об оценке от 30.06.2020  № 0342/03/2020 размещен внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 01.07.2020.

Доказательств того, что отчет об оценке от 30.06.2020  № 0342/03/2020 был оспорен, в материалы дела не представлено.

28.09.2021 внешним управляющим должника, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале торгов в форме открытого аукциона имущества должника на основании начальной стоимости продажи имущества должника в соответствии с оценочным актом.

11.10.2021 в ООО «Октябрьский коньячный завод» от ООО «Крымская водочная компания» поступила заявка на участие в торгах по лоту № 1 Дистиллят коньячный 2013 г. в количестве 514,44 дал абсолютного алкоголя, цена предложения 2 109 204  руб., начальная стоимость 1 671 800 руб., лоту № 2 дистиллят коньячный 2014 г., в количестве 2 177 дал абсолютного алкоголя, предложенная стоимость 8 926 438 руб., начальная стоимость 6 945 268 руб.; лоту № 3 Дистиллят коньячный выдержанный 2012 г., в количестве 317, 97 дал абсолютного алкоголя, предложенная стоимость 1 319 575,50 руб., начальная стоимость 1 052 580  руб.

11.10.2021  ООО «Октябрьский коньячный завод» в лице внешнего управляющего и по результатам открытых торгов заключило  с единственным участником торгов - ООО «Крымская водочная компания» - договор купли-продажи № 814/21 общей стоимостью 12 355 217,50 руб., что на 2 685 569,50 руб. выше первоначальной цены.

При этом следует учесть, что по результатам проведенного аукциона поступила только одна заявка на участие в торгах по лотам №№ 1, 2, 3 – от ООО «Крымская водочная компания». Доказательств того, что имелись или имеются лица, желающие приобрести отчуждённое имущество (дистиллят коньячный) по лотам №№1, 2, 3 на общую стоимость, превышающую 12 355 217,50 руб., либо по стоимости, превышающей цену предложения ООО «Крымская водочная компания» по каждому из лотов в отдельности, не представлено.

Таким образом, ООО «Экология и город» не представил никаких доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного  имущества значительно выше установленной в оспариваемом договоре. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Экология и город» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

При наличии действующей оценки реализованного внешним управляющим дистиллята, произведенной  ООО «Юридическая компания «Юрдис» (отчет об оценке от 30.06.2020 № 0342/03/2020 размещен внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 01.07.2020), реализации товара в соответствии с утвержденным действующим Положением, наличием лишь одной заявки на приобретение товара (лотов №№ 1, 2, 3)  по цене, превышающей установленную оценкой и указанной в качестве начальной стоимости, а также учитывая положения пункта 5 статьи 111 Закона № 127-ФЗ при том, что изготовителем товара является ООО «Октябрьский коньячный завод» (обратного ООО «Экология и город» не доказано), суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы.

Факт продажи имущества (дистиллята коньячного) по заниженной стоимости не доказан.

Поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только на основании, установленной на торгах в форме открытого аукциона начальной стоимости отчуждаемого имущества, ООО «Крымская водочная компания» не должно было знать или предполагать об ущемлении в результате совершения сделки интересов иных  кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о допущении злоупотребления правом при совершении спорной сделки, позволяющих суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ООО «Экология и город» не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республик Крым и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Экология и город» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 814/21 от 11.10.2021 и применении последствий недействительности договора.

В части удовлетворения заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.12.2021, определение определения Арбитражного суда Республик Крым от 18.03.2022 не обжалуется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле,  не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2022 года по делу № А83-22407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова