1077/2023-30570(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-908/2023) общества с ограниченной  ответственностью «НеваПлюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А5612126/2021/тр.353 (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваПлюс» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой»,  

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО  «Петрострой») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление  принято к производству. 18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития  территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к  производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном  заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО  «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также  указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет  

государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена  05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.  

22.09.2022 (отправлено почтой 16.09.2022) в арбитражный суд от общества с  ограниченной ответственностью «НеваПлюс» (далее – кредитор, ООО «НеваПлюс»)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2073745,40 руб.  

Определением от 09.12.2022 суд производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НеваПлюс» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» требования  в размере 2073745,40 руб. основного долга прекратил.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  определением от 21.03.2022 заявление Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» было принято к производству в  приоритетном порядке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования кредитора основаны на договоре подряда от 19.10.2021 № 5-ЛП-II-2СМР  и подтверждены актами по форме КС2 и КС3 от 28.02.2022.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника возникла  после принятия заявления о признании должника банкротом к производству  (12.03.2021), пришел к выводу о том, что требование кредитора является текущим, в  связи с чем производство по заявлению прекратил.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Декларированная Законом о банкротстве правовая природа банкротства  организаций, заключающаяся в достижении цели пропорционального  удовлетворения требований всех кредиторов, не применима к процедурам  банкротства застройщиков и не отвечает принципам и задачам параграфа 7 главы 9  Закона о банкротстве, а именно, обеспечение дополнительных гарантий и защиты  

прав участников долевого строительства в отношении, прежде всего,  конституционного права на жилье.  

Таким образом, первоочередной целью банкротства застройщиков является  восстановление нарушенных прав участников долевого строительства в  приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке.  

В силу ст. ст. 2, 3 Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является  защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства,  средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования  мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного  строительства, т.е. Фонд выполняет публично-правовую функцию защиты прав  участников долевого строительства от имени Российской Федерации.  

В силу положений пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Фонд, в том  числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.  

Правовая позиция по вопросу поступления нескольких заявлений должника,  изложена в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», где указано следующее: исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9  статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о  признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.  Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил  дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о  банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела  о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

При этом, абзац 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, отменяет  действие положений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9  статьи 42 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющих  календарную очередность рассмотрения заявлений о банкротстве должника.  

В целях реализации правового механизма защиты прав и законных интересов  граждан-участников долевого строительства Законом № 218-ФЗ, были внесены  существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, Фонду  предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором  застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве).  

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, как заявителя по делу о  банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о  банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика  является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и  интересов, п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлен приоритет  рассмотрения заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов, с  одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения  заявлений кредиторов о банкротстве застройщика, и, соответственно, датой  принятия основного заявления, является именно дата вынесения определения от  

21.03.2022, которым заявление Публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» было принято к производству в приоритетном  порядке.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2  Постановления N 63).  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность должника возникла после принятия заявления о признании должника  банкротом к производству, является ошибочным, как следствие, прекращение  производства по заявлению является неправомерным.  

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении  требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2022 по делу № А56-12126/2021/тр.353 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков