АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-57948/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 9-21), от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу                  № А56-57948/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, лит. Д,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              785 756 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 31.08.2006 № 02-А004695. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), и общество с ограниченной ответственностью «Си Эф Эл», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, копр. 1, лит. А, пом. 9Н, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание представленные доказательства, в том числе не дана оценка актам Комитета по контролю, договору субаренды, а также копиям страниц сайта carfl.ru в сети «Интернет», на котором субарендатором (Компанией) размещена информация о деятельности в помещении по спорному адресу в разделе «Контакты». Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что акты обследования (без вызова представителя ответчика) не могут служить надлежащим доказательством нарушения условия договора, является ошибочным, поскольку обследование объекта нежилого фонда проведено Комитетом по контролю в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда». 

Помимо указанного, кассатор считает, что договор субаренды подписан уполномоченным лицом – ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.04.2019, выданной Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Учреждением требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2006 № 02-А004695 аренды части помещения 2-Н с кадастровым номером 78:5015:0:30:2 площадью 157,6 кв.м: к. 9,10 площадью 77,3 кв.м, подвал с заглублением более 1,5 м; к. 1-8 площадью 80,3 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, лит. Д, для использования под нежилые цели сроком до 31.08.2011. 

Актом приема-передачи от 31.08.2006 помещения переданы арендатору. 

В силу пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязуется при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду: 

– обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); 

– уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. 

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее месяца с момента заключения договора, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

На основании пункта 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

При обследовании объекта нежилого фонда 18.02.2020 Комитетом по контролю установлено, что объект используется Компанией на основании договора субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19, что является нарушением пункта 2.2.18 договора. 

Впоследствии 16.11.2020 проведено повторное обследование объекта нежилого фонда, в ходе которого выявлены те же нарушения условий договора аренды. 

Указанные нарушения отражены в актах от 18.02.2020, 16.11.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 16.03.2020 № ПР-8497/20-0-0  с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора. 

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 2.2.18 договора.

Обе инстанции исходили их того, что истцом не доказан факт передачи объекта в субаренду, равно как и не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор субаренды (при этом полной копии договора не представлено). 

Акты от 18.02.2020 и 16.11.2020, составленные Комитетом по контролю без участия представителя Общества, также не подтверждают факт нарушения условий договора. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что приложенная к актам обследования фотокопия последней страницы некого договора субаренды не является доказательством заключения Обществом договора субаренды нежилого помещения, поскольку не позволяет определить предмет договора.

Более того, суд первой инстанции указал, что фотокопия страницы с реквизитами договора субаренды, являющаяся приложением к актам обследования нежилого фонда, содержит подпись лица, не являющего генеральным директором Общества с 23.04.2019. 

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 2.2.18 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу Учреждения, Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию объектов нежилого фонда, в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем представленные акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в арендных правоотношениях. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-57948/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина