АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17959/2022

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., 

по делу № А82-17959/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о внесении изменений в запись об объекте недвижимости, 

обязании привести помещение в прежнее состояние,

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и 

к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославль

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент градостроительства мэрии города Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра):

– о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости помещения 15 по адресу: 

<

...>, указав в характеристиках объекта назначение: жилое помещение, в графе наименование – квартира;

– об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно-вытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х 2,3 м из 4 ступеней.

Исковые требования основаны на статьях 22, 23, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел переустройство, перепланировку помещения квартиры, связанные с уменьшением общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия всех сособственников дома.

ФИО1 обратился со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля (далее – Администрация) о сохранении помещения бывшей квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Веглас» (далее – ООО «Веглас») по состоянию на 20.06.2023.

Требование мотивировано тем, что перепланировка помещения не нарушает прав собственников иных помещений, на момент перепланировки от Департамента градостроительства мэрии города Ярославль (далее – Департамент) было получено соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района»), министерство строительства Ярославской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, частично удовлетворил первоначальный иск. Решением постановлено внести изменения в данные ЕГРН об объекте – помещении № 15 по адресу: 

<

...>, указав в характеристиках объекта назначение: жилое помещение, наименование – квартира; обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечновытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х2,3 м из 4 ступеней.

Встречный иск удовлетворен частично, нежилое помещение № 15, расположенное по адресу: 

<

...>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технической документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Веглас» по состоянию на 20.06.2023, за исключением: устройства дверного проема в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы.

Обе судебные инстанции исходили из того, что перевод спорной квартиры ФИО1 в нежилое помещение предусматривал проведение перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения в силу прямого указания закона, но оно не было получено. Иск ФИО2 и ФИО3 в части внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН и имеющих публичный характер, и устранение правовой неопределенности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части удовлетворения исковых требований первоначальных истцов и в части отказа в удовлетворении встречных требований, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ФИО2 и ФИО3 не доказали нарушение их прав и законных интересов ФИО1 Обращение с иском в суд является злоупотреблением права, поскольку целью обращения является создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, а также создание недобросовестной конкуренции; встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика имелись законные основания на выполнение в помещении работ по его переустройству и перепланировки; помещение после проведения строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, отступление от проектной документации не приводит к изменению несущей способности как отдельных конструктивных элементов, так и всего жилого дома в целом, не приводит к ухудшению условий эксплуатации. Техническое состояние помещения в существующем состоянии, позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры № 16) по адресу: 

<

...>. Собственником смежной квартиры № 15 является ответчик.

ФИО1 01.10.2020 обратился в Департамент с заявлением о переводе квартиры № 15 в нежилое помещение. К заявлению, среди прочего, прилагались протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Чкалова от 07.09.2020 № 1 (решение принято единогласно), согласия обоих ФИО2 и ФИО3, датированные 07.09.2020, на перевод квартиры № 15 в нежилое помещение.

Приказом Департамента от 20.11.2020 № 922 квартира № 15 переведена в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке, переводимого в нежилое помещения, устройству отдельного входа, благоустройству и иных работ согласно проектной документации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.02.2022 по делу                           № А82-7774/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, признал недействительным приказ Департамента от 20.11.2020 № 922.

С учётом судебных актов по делу № А82-7774/2021 приказом директора департамента от 26.07.2022 № 673 отменен акт приемочной комиссии от 24.02.2021 по приемке работ по переводу ФИО1 жилого помещения (квартира № 15 в доме № 35 по ул. Чкалова, г. Ярославль) в нежилое помещение, приказ направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом сдом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» ФИО4 по строительно-техническому исследованию от 21.07.2023, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что исковые требования по первоначальному и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы комплекс работ, произведенных в помещении № 15 по адресу: 

<

...>, относится к работам по реконструкции, но нарушений строительных норм и правил не допущено.

Между тем, при реконструкции затронуто общее имущество жилого дома, выполнены, в том числе следующие работы: дверной проем во внутренней несущей стене жилого дома выхода из коридора 5 (съемка от декабря 2009 года) на общедомовую лестничную клетку заложен кирпичом на растворе; в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома устроен дверной проем размером в свету l,34x2,22(h) м. Над входом в помещение устроен козырек длиной 1,1 м. Перед входом организована площадка размером 2,2x2,3 м с покрытием из просечно-вытяжных листов. Вход организован по лестнице размером 1,2x2,3 м, лестница имеет 4 ступени. Для доступа маломобильных групп населения предусмотрено устройство стационарных полозьев для подъема на входную площадку перед входом в помещение № 15.

В рамках дела № А82-7774/2021 по иску ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным приказа Департамента Арбитражный суд Ярославской области, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, назначил судебную экспертизу в федеральное бюджетное учреждение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты которого в своем заключении  от 12.01.2022 № 1819/3-3-1.1 сделали однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены не указанными лицами, а другим лицом с подражанием подлинных подписей ФИО2 и ФИО3 Суд признал недействительным приказ Департамента.

Таким образом, ФИО1 согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, соответственно изменение параметров общего имущества исключает возможность сохранения реконструкции в части, затрагивающей права иных собственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность по приведению в первоначальное состояние помещения в части работ, которые затронули общее имущество дома. Соответственно возможно сохранение перепланированного помещения, принадлежащего ФИО1, но только в пределах его помещения, за исключением работ, затрагивающих общее имущество дома.

Требования первоначальных истцов о внесении изменений в ЕГРН направлены на внесение правовой определенности путем применения последствий признания судом приказа Департамента от 20.11.2020 № 922 недействительным.

Аргумент жалобы о злоупотреблении истцами своим правом суд округа не принял во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суды не установили злоупотребления истцами своими правами и недобросовестность их поведения. Действующее законодательство предусматривает запрет для сособственников помещений в многоквартирном доме производить уменьшение общего имущества дома без согласия всех сособственников.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А82-17959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов