ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13445/2017

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19217/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-13445/2017 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

22 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО4 (далее - Должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда  от 29.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018) ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28.06.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018. 

11 февраля 2022 года ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО8, принадлежащего ей имущества – 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением арбитражного  суда от 29.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 25 от 10.02.2018.

Финансовый управляющий 31.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.02.2017, заключенного должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, должнику для включения в конкурсную массу ФИО4

Определением арбитражного суда  от 04.02.2019 заявление удовлетворено. Спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника. Совершенная должником сделка по дарению квартиры признана судом недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-13445/2017 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда  от 27.05.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4

31 мая 2019 года  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту № 1: Жилое помещение, 2-х комнатная квартира, кад. № 10:01:02000119:222, общей площадью 43,8 кв. м., 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>. Начальная цена 1 735 000 руб., публикация № 3816366. 

В связи с отсутствием заявок 15.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов по лоту № 1 с начальной ценой 1 561 500 руб., публикация № 3959695. 

В связи с несостоявшимися повторными торгами по лоту № 1 28.08.2019 финансовым управляющим была сделана публикация о реализации указанной квартиры посредством публичного предложения № 4105838, код торгов 041330. Торги проводились на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов».

Протоколом об определении участников торгов № 41330 установлено, что на участие в торгах было подано две заявки: ООО «Электронный брокер» в качестве агента в интересах принципала ФИО2 (24.10.2019г. в 17:59:38) и ФИО7 (24.10.2019 в 18:49:52).

Протоколом о результатах проведения торгов № 41330 от 28.10.2019 установлены предложения участников: ООО «Электронный брокер» - 1 301 001 руб. и ФИО7. – 1 302 100 руб., а также определен победитель торгов - ФИО7, предложивший большую цену за продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной ФИО2

Договор купли - продажи спорной квартиры заключен финансовым управляющим с победителем торгов - ФИО7, 18 ноября 2020 года (л.д.85). Договор купли-продажи квартиры от 18.11.2020 года сдан финансовым управляющим для проведения регистрационных действий.

В период реализации спорной квартиры 07.08.2019 года ФИО2 обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о разделе имущества, приобретенного во время брака и находящегося в общей собственности супругов.

Также, ФИО2 обратилась и в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества вышеуказанной спорной квартиры до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску ФИО2 Кроме того, в своем заявлении ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и приостановлении производства по делу о банкротстве должника ФИО4 

Определением арбитражного суда  от 09.09.2019  ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании определения о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного Кондопожским городским судом 17.09.2019, Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 08.10.2019г. на квартиру по адресу: 

<

...> наложен арест.

21 октября 2019 года  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступила жалоба ФИО2  на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО5  при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4  - Лот №1 - Жилое помещение, 2-х комнатная квартира, кад. № 10:01:02000119:222, общей площадью 43,8кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...> (www.cdtrf.ra, код торгов № 041330).

Решением УФАС по РК от 08.11.2019 жалоба ФИО2  признана необоснованной.

В ноябре 2021 года ФИО2  обратилась в рамках настоящего дела в суд с заявлением о признании недействительными проведенных в закрытой форме торгов путем публичного предложения по продаже двухкомнатной квартиры площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200119:222, расположенной по адресу: 

<

...>, результаты которых были оформлены протоколом от 28.10.2019 N 41330.

Определением арбитражного суда  от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу N А26-13445/2017 оставлено без изменения.

11 февраля 2022 года ФИО2  обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащего ей имущества – 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В качестве фактических оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 ссылается на то, что фактически проживает в спорной квартире и на необходимость проживать на территории города Петрозаводска. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  регистрация заявителя в спорной квартире произведена 31.01.2021 после проведения торгов и заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 направлены на создание препятствий для осуществления  финансовым управляющим реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, па которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением арбитражного суда  от 12.03.2019 из конкурсной массы исключена принадлежащая Должнику и заявителю на праве общей собственности квартира, распложенная по адресу 

<

...>. Указанное определение ни Должником, ни заявителем не обжаловалось. Таким образом, право на исключение из конкурсной массы единственного жилья в данной процедуре банкротства уже реализовано.

Заявитель имеет фактическую возможность проживать в городе Петрозаводске, а именно в принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО8 и заявителя квартире, распложенной но адресу: 

<

...>, где заявитель была зарегистрирована до 31 января 2021 года и где фактически проживала.

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.03.2022 по настоящему делу, обстоятельства, связанные с проживанием заявителя в квартире, принадлежащей обоим несовершеннолетним детям супругов М-вых, которая была приобретена ими на основании договора дарения, в признании недействительной сделкой которого вступившим в законную силу определением от 04.02.2019 по делу о банкротстве гражданина-должника было отказано, исследовались как в ходе рассмотрения названного обособленного спора, так и при рассмотрении заявления ФИО5 об определении названной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника помещения.

Так, согласно определению от 04.02.2019 судом установлено, что при заключении договора дарения квартиры N 4 в доме 11 по Московской ул. в г.Петрозаводске должником нарушены требования статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако ввиду того, что в указанной квартире продолжает проживать должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, и возврат указанной квартиры в конкурсную массу не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно определению от 04.02.2019, которым суд первой инстанции по настоящему делу отказал финансовому управляющему в удовлетворении ее заявления со ссылкой на отсутствие у ФИО4 вещных прав на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, что, в свою очередь, препятствует признанию ее единственным жильем гражданина-должника, требования ФИО5 были основаны на проведенном обследовании, в результате которого обнаружено, что ФИО4 и члены его семьи совместно проживают в квартире по ул. Московская в г. Петрозаводске, что подтверждается представленными в рамках рассмотрения указанного спора актами об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, датированными 22.12.2018, 13.01.2019, 14.01.2019.

Поскольку регистрация заявителя в спорной квартире произведена 31.01.2021 после проведения торгов и заключения договора купли-продажи, действия заявителя направлены на создание препятствий для осуществления финансовым управляющим реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

Судебными актами по настоящему делу признана законность состоявшихся 28 октября 2019 года торгов. Действующее законодательство не допускает исключения из конкурсной массы имущества, в отношении которого торги состоялись.

Оценка доводу заявителя о том, что спорная квартира является ее единственным жильем дана во вступивших в законную силу судебных актах - определении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021  и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, которыми установлено, что на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2022 по делу №  А26-13445/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен