Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72319/19

116-600 

20.06.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению:  АО «СК «ПАРИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «4РЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 054 рублей ущерба, на основании ст. 965 ГК РФ, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства по Договору страхования от 25.02.2016 года № 09-888375/2016(Т).

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «4РЕНТ» о взыскании 20 054 рублей ущерба, на основании ст. 965 ГК РФ, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства по Договору страхования от 25.02.2016 года № 09-888375/2016(Т).

Определением от 29.03.2019г. исковое заявление АО «СК «ПАРИ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в период времени  с 09 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу:  

<

...>  было повреждено припаркованное ТС MAZDA 3 г.р.з. е993мм77, принадлежащее ФИО1. На момент повреждения ТС MAZDA 3 г.р.з. е993мм77 было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-888375/2016(Т) от 25.02.2016.

В результате проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы по вышеуказанному факту падения снежной массы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении  указано, что повреждения ТС MAZDA 3 г.р.з. е993мм77 «были причинены в результате падения на а/м снега с крыши вышеуказанного дома». В результате на транспортном средстве образовалось повреждение в виде деформации крыши в районе задней левой двери.

АО «СК «ПАРИ» признав вышеуказанное страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 20 054 руб., 

оплатив стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 3 г.р.з. е993мм77 в ООО «Авто Тушино», что подтверждается п\п № 3225 от 13.03.2017.

Истец указал, что размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС № 430528 от 20.02.2017, заказ-нарядом № 17-0390 от 24.02.2017, счетом от СТО № 17-0390 от 24.02.2017, а также актом о страховом случае № 009-17.01084119.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем истец, не учел следующего.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения 

повреждений 27.01.2017 автомобилю Мазда  именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, 1- й Труженников пер. д.17, стр. 6, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, факт падения снега с крыши дома установлен со слов ФИО1, тогда как момента падения снега он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015г. по делу № А75-8747/2014.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 20 054 рублей 00 копеек суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья           А. П. Стародуб