Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-885/2024

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-6626/2024 на определение от 08.10.2024 судья А.С. Павлов по делу № А24-885/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю о выдаче исполнительного листа  

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.  

Решением суда от 22.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2024.  

Определением суда от 17.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю) в  

размере 26 980 руб., из них 26 000 руб. основной долг и 980 руб. государственная пошлина), установленное решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26.04.2023 по делу № 2-1439/2023.  

Определением суда от 22.08.2024 процедура реализации имущества должника завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Впоследствии (16.09.2024) Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных перед ним требований в процедуре банкротства должника.  

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор (далее – апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024, рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа по взысканию с должника затрат, понесенных на обучение работника. Податель апелляционной жалобы ссылался на то, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы. Кредитор указал, что ФИО1 проходила обучение за счет Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю, при этом, уволилась после обучения необоснованно, без уважительных причин. Поскольку требования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю неразрывно связанные с личностью должника и кредитора, апеллянт полагал возможным получение нового исполнительного листа.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.12.2024.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того,  

допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.  

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).  

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требование Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю, включенное в реестр требований кредиторов должника и не погашенное за счет конкурсной массы, не относится к требованиям, сохраняющим силу после завершения процедуры банкротства, на принудительное исполнение которого может быть выдан исполнительный лист после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Вопреки доводам апеллянта, его требование не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника и не входит в перечень требований, сохраняющих силу, на принудительное исполнение непогашенной части которых может быть выдан исполнительный листа после окончания производства по делу о банкротстве должника (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Более того, заключение должником срочного трудового договора от 05.12.2022 

 № 350/2022, а впоследствии увольнение из Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по собственному желанию также не свидетельствует о злостном поведении должника, незаконности его действий.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что кредитор при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника возражения в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Камчатскому краю не заявлял.  

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя не производится.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024 по делу № А24885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи Т.В. Рева  

К.А. Сухецкая