Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6997/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги: ФИО2 представителя по доверенностям  от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-166/Д (сроком по 31.12.2019), от 24.08.2017 № 686-Д (сроком на три года);

от Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)  в городе  Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)               в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от  27.10.2017

по делу № А73-14788/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе  Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о  признании недействительным решения 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги  (далее – ОАО «РЖД»; общество; заявитель; плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском  районе Хабаровского края  (далее – УПФ; Управление Пенсионного фонда; Управление) от 22.06.2017 № 104 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району города Хабаровска; инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 27.10.2017 заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение УПФ признано недействительным; с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: единовременное поощрение за добросовестный труд  при выходе на пенсию – это один из способов  стимулирования  работников  к высокопроизводительному и добросовестному  труду, является элементом оплаты труда, зависит  от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляется  из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа и подлежит обложению страховыми взносами  в полном размере; единовременное поощрение за добросовестный труд  при выходе на пенсию не соответствует понятию выходного пособия, предусмотренных статьей 178  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и суд  первой инстанции, в рассматриваемом случает,   произвел переквалификацию  выплаты, не указав причин, по которым  необходимо считать единовременное поощрение  пособием или социальной выплатой.

Представители УПФ и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления и третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заявитель  зарегистрирован  в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда, на основании   решения от 03.05.2017 № 170 которого  проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС)  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов – Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству структурного  подразделения  дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки УПФ пришло  к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015, 2016 на сумму 805801,95 руб. в связи с невключением в базу предусмотренных Коллективным договором единовременных выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию;  результаты  проверки  зафиксированы в акте проверки от 22.06.2017 № 153, рассмотрев которое  УПФ 22.06.2017  приняло  решение № 104 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»;  указанным решением Управления  ОАО «РЖД»  привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, действующий в рассматриваемый период), в виде штрафа в сумме 32934,63 руб., также обществу доначислены  пени по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 24719,13 руб., и соответствующая недоимка   по страховым взносам на ОПС и ОМС  в сумме 164673,16 руб.

Несогласие  с решением УПФ  от 22.06.2017 №104 послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8   Федерального закона  № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации;  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг;  база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных

вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в

пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона  № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.

  То есть,   Федеральный закон  № 212-ФЗ определение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, ставит в зависимость от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

В соответствии со статьей 129  ТК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый  период, оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором; к выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

В силу статьи 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По  статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности; начисленные выплаты работникам, которые представляют собой оплату их труда, сами по себе не устанавливают факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками.

В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ трудовой договор регулирует именно трудовые отношения, в то время, как коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ, регулирует социально-трудовые отношения; выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

То есть, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В рассматриваемом случае,  основанием для доначисления заявителю сумм страховых взносов в размере 164673,16 руб., пеней в размере 24719,13 руб., штрафа в размере 32934,63 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона  № 212-ФЗ,  послужило невключение обществом в базу для начисления страховых взносов за 2015-2016 предусмотренных Коллективным договором единовременных выплат работникам ОАО «РЖД», увольняющимся в связи с выходом на пенсию, утвержденным  распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р  на 2014-2016 годы.

Пунктом 5.3.4 указанного Коллективного договора предусмотрена адресная корпоративная поддержка, а именно выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: 1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; 2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 ТК РФ в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам        женщинам

от 5 до 10 лет от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок

с 10 до 20 лет с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка

с 20 до 25 лет с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка

с 25 до 30 лет с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка

с 30 до 35 лет с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков

свыше 35 лет свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков.

Из содержания пункта 5.3.4 Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда; указанные выплаты не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

В рассматриваемом  случае, как верно установлено судом первой инстанции,  рассматриваемые  компенсационные выплаты, которые имеют социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, материалы дела не содержат.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые  выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем,  признано  неправомерным доначисление заявителю оспариваемым решением УПФ   страховых взносов на ОПС и ОМС в сумме 164673,16 руб., пени в сумме 24719,13 руб., штрафа в сумме 32934,63 руб. на произведенные в соответствии с Коллективным договором единовременные выплаты работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию – оспариваемое решение УПФ правомерно  признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27 октября  2017 года по делу № А73-14788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи Е.Г. Харьковская

          А.П. Тищенко