ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3432/2024

09 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, ФИО3 по доверенности от 15.04.2024  

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 17.01.2024 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33747/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2024 по делу № А213432/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело»  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области  

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Пожарное дело») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, ГУ МЧС России по Калининградской области):  

 - о признании незаконным заключения нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Калининградской области о необходимости доработки специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, на объект защиты «Объект культурного наследия федерального значения «Башня «Дер-Дона», на которой 10 апреля 1945 года было  

водружено знамя «Победы», расположенного по адресу: город Калининград, площадь Маршала Василевского, 1», согласованного (утвержденного) заместителем начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5, выраженного в уведомлении № 107908 от 28.12.2023;  

 - об отмене решения об отказе в согласовании необходимости специальных технический условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, на объект защиты «Объект культурного наследия федерального значения «Башня «Дер-Дона», на которой 10 апреля 1945 года было водружено знамя «Победы», расположенного по адресу: город Калининград, площадь Маршала Василевского, 1», согласованное (утвержденное) заместителем начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5, выраженного в уведомлении № 107908 от 28.12.2023;  

 - об обязании повторно рассмотреть вопрос о согласовании специальных технический условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, на объект защиты «Объект культурного наследия федерального значения «Башня «Дер-Дона», на которой 10 апреля 1945 года было водружено знамя «Победы», расположенного по адресу: город Калининград, площадь Маршала Василевского, 1», в редакции по состоянию на дату подачи заявления № 3623664736 от 05.12.2023.  

Решением суда от 04.09.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Пожарное дело» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.09.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в Отчете по результатам расчета по оценке пожарного риска размеров выходов из подвального этажа здания (ширины, высоты) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; размеры эвакуационных выходов с подвального этажа здания (ширина, высота) указаны в составе части текста, где приводится перечисление последовательности движения при эвакуации из подвального помещения, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сведения о размерах эвакуационных выходов отсутствуют. Податель жалобы также полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исключает использование термина, указанного в части 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (эвакуационный выход). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФГБУ «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» от 28.05.2024. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о допустимости принятия решения о направлении специальных технических условий на доработку на основании положений Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084, а также СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», утвержденных приказом МЧС России от 29.2021 № 645, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, также как и выводы о недопустимости (при проведении расчета пожарного риска) составления расчетной  

схемы эвакуации учитывать пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 метра и шириной менее 0,7 метра.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 в адрес Управления посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) поступило заявление ООО «Пожарное дело» о согласовании специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно – технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты: «Объект культурного наследия федерального значения «Башня Дер-Дона», на которой 10 апреля 1945 года было водружено Знамя «Победы», расположенного по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 1» (далее – СТУ Объекта), разработчиком которых, являлось ООО «Пожарное дело».  

К СТУ Объекта был представлен отчет по определению расчетных величин пожарного риска «Объект культурного наследия федерального значения «Башня Дер – Дона», на которой 10 апреля 1945 года было водружено Знамя «Победы», расположенного по адресу: город Калининград, площадь Маршала Василевского, 1» (далее - Отчет)  

Заключением нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Калининградской области от 25.12.2023 представленные Обществом СТУ Объекта рекомендовано направить на доработку в части корректировки расчета по оценке пожарного риска.  

Уведомлением Управления от 28.12.2023 № 107908 Обществу отказано в согласовании СТУ в связи с необходимостью их доработки в части корректировки расчета по оценке пожарного риска в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и пункта А1.1 Приложения А СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», утвержденного Приказом МЧС России от 29.09.2021 № 645. (указания размеров эвакуационных выходов из подвального этажа здания (ширина, высота)).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 04.09.2024 в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные  

правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе, стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Сроки и последовательность административных процедур при предоставлении МЧС России государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно – технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (далее – государственная услуга, СТУ) определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 (далее – Регламент).  

Согласно пункту 9 Регламента результатами предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки.  

Рассмотрение СТУ после их доработки производится в порядке, установленном настоящим Регламентом для вновь разработанных СТУ.  

В соответствии с пунктом 12 Регламента в комплект документов, которые должны быть представлены на рассмотрение СТУ, входит также расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).  

В соответствии с пунктом 23 Регламента для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы.  

Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки.  

Согласно пункту 24.5 Регламента нормативно-технический совет при согласовании СТУ:  

изучает СТУ, в том числе в части правильности выбора вариантов подтверждения обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, приведенных в блок-схеме согласно Приложению № 2 к настоящему Регламенту;  

проверяет достоверность сведений в представленных документах. В случае проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска;  

при необходимости запрашивает представление дополнительных материалов в области пожарной безопасности, необходимых для решения вопроса об эффективности и достаточности комплекса изложенных в СТУ инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В случае, если запрашиваемые материалы находятся в распоряжении органов исполнительной власти всех уровней, указанные материалы запрашиваются ответственным подразделением МЧС России.  

При этом запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.  

Таким образом, с учетом приведенных положений Регламента в рассматриваемом случае на Объекте при имеющихся отступлениях от требований нормативных документов (невозможности приведения объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с современными требованиями пожарной безопасности) нормативно-технический совет ГУ МЧС России по Калининградской области изучил представленный Обществом СТУ Объекта, в том числе в части правильности выбора вариантов подтверждения обеспечения пожарной безопасности, включая инженерно-технические и организационные мероприятия, используемые в качестве исходных данных для определения расчетных величин пожарного риска (проведения расчета пожарного риска).  

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 (далее - Правила) а также пункта А1.1. Приложения А СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», утвержденный Приказом МЧС России от 29.2021 № 645 (далее - СП 505.1311500.2021) в отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для зданий и сооружений, приводятся исходные данные, в том числе характеристика объекта защиты, включающая количество эвакуационных выходов с этажа и (или) из здания, их размеры.  

Согласно части 48 статьи 2 Закона № 123-ФЗ эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.  

Согласно части 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, представленный Отчет не содержит исходных данных, включающих размеры эвакуационных выходов из подвального этажа здания (ширина, высота), а фактически описывает эвакуационный путь из подвального этажа здания.  

Так на стр.19 Отчета указано следующее: «Первый эвакуационный выход из подвала во внутренний дворик ведет: 

 - через открытую лестницу 2-го типа с выходом на нее через дверной проем (с дверью) высотой 1,5 м до верха арочной перемычки и шириной 0,8 м. открытая лестница ведет в помещение экспозиции 1 этажа непосредственно.  

 - через помещение экспозиции в эвакуационный проход первого этажа с выходом через дверной проем (с дверью) шириной 1,2 м, высотой 2 м;  

 - через эвакуационный проход первого этажа во внутренний дворик с выходом через дверной проем (с дверью) шириной 0,9 м, высотой 2 м до верха арочной перемычки».  

Аналогичное описание приведено на стр.20 Отчета относительно второго эвакуационного выхода из подвала во внутренний дворик.  

Таким образом, приведенное Обществом на стр. 19-20 Отчета описание представляет собой описание эвакуационного пути в смысле части 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, а не эвакуационного выхода (часть 48 статьи 2 Закона № 123- ФЗ). В рассматриваемом случае, к эвакуационному выходу из подвального помещения по смыслу части 48 статьи 2 Закона № 123-ФЗ мог бы относится выход, ведущий на путь эвакуации, то есть выход на открытую лестницу 2-го типа (ведущую в помещение экспозиции 1 этажа) через дверной проем (с дверью) высотой 1,5 м до верха арочной перемычки и шириной 0,8 м.  

При этом, в соответствии с требованиями пункта 4.2.18 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130) высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода - расчетное, экспериментальное или иное.  

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 5 к Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140 (далее - Методика), пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности.  

В пункте 3.2 СТУ Объекта заявителем указано, что «Допускается предусматривать эвакуационные выходы с историческими арочными перемычками высотой менее 2 м (не менее 1,5 м) до верха арочной перемычки и шириной менее 1,2 м (не менее 0,7 м), при этом верхний край эвакуационных выходов должен быть обозначен в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 и выполнен в фотолюминесцентном исполнении в соответствии с ГОСТ 34428-2018, а также следует обеспечить их травмобезопасность».  

При этом в соответствии с пунктом 3.7 СТУ Объекта «Необходимо провести расчетное обоснование, подтверждающее соответствие пожарного риска на объекте допустимым значениям, выполненное по Методике, в том числе, учитывающее эвакуацию людей с подвального этажа во внутренний дворик предусмотреть по эвакуационным историческим открытым лестницам 2-го типа через помещение экспозиции и эвакуационный проход первого этажа и отделенный от примыкающих помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа».  

В настоящем случае Обществом проведено именно расчетное обоснование, принятых геометрических параметров эвакуационных выходов.  

Вместе с тем, рассматриваемые и не согласованные в установленном порядке СТУ Объекта не являются нормативным документом по пожарной безопасности. Соответственно, пункт 3.2 не согласованных в установленном порядке СТУ Объекта не может устанавливать возможность устройства эвакуационных выходов из подвального этажа здания при рассматриваемых условиях.  

Кроме того, пункты 4.2.12, 4.2.7, 4.2.4, 4.2.18 СП 1.13130, пункт 7.16 СП 258.1311500.2016, пункт 8.13 СП 477.1325800.2020 устанавливают требования пожарной безопасности и не позволяют при составлении расчетной схемы эвакуации учитывать пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м.  

Соответственно, при эвакуационных выходах из подвального этажа здания высотой менее 1,9 м Методика не позволяет провести расчетное обоснование, учитывающее значение высоты эвакуационного выхода менее 1,9 м.  

Учитывая изложенное, нормативно-технический совет ГУ МЧС России по Калининградской области обоснованно посчитал необходимым произвести корректировку расчета по оценке пожарного риска в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Правил и пункта А1.1. Приложения А СП 505.1311500.2021 (указания размеров эвакуационных выходов с подвального этажа здания (ширина, высота)).  

Представленное заявителем экспертное заключение ФГБУ «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» от 28.05.2024 обоснованно критически оценено судом первой инстанции, поскольку выводы указанного заключения сводятся к правильности выполненных Обществом расчетов на основании представленных Обществом исходных данных, что Управлением не оспаривается. В рассматриваемом случае Отчет направлен Обществу на доработку по иному основанию – не указаны размеры эвакуационного выхода из подвального помещения (понятие «эвакуационный выход» необоснованно подменено Обществом на понятие «эвакуационный путь»).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2024 года по делу № А21-3432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО6 Протас