АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11976/2018

24 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ Инжиниринг», акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АД Сириус»,  о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –  ФИО5, доверенность от 16.07.2018 (паспорт);

от СПИ ФИО3 – не явились, извещены,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по удостоверению ТО 525837;

от УФССП России по Омской области – не явились, извещены,

от АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО6, доверенность от 17.05.2018 № 25, по паспорту, ФИО7, доверенность от 15.05.2018 № 41, по паспорту,

от ООО «АЙТИ Инжиниринг» - не явились, извещены,

от ООО «АД Сириус» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению ответа на обращение от 30.03.2018 и 07.05.2018, 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по выставлению на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска, 

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО АД «Сириус» 12.07.18 по реализации автомобиля NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска, гос.номер «С779ОУ» и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Определением суда от 14.08.2018 данное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и стороны исполнительного производства – ООО «АЙТи Инжиниринг», ЗАО ЭР-Телеком Холдинг (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015). Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АД Сириус».

В судебном заседании 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, явившегося в судебное заседание  заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, поскольку одно из оспариваемых постановлений выносилось указанным должностным лицом.

В судебном заседании 15.10.2018 заявитель уточнил круг заинтересованных лиц (в качестве ответчиков были указаны СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4), а также требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению ответа на обращения от 30.03.2018 и 07.05.2018, 

признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2018, вынесенное заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4, о принятии результатов оценки автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска, в размере 711 864 руб. 41 коп.; 

признать незаконной Заявку на торги арестованного имущества от 11.05.2018, вынесенную судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3, по выставлению на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска, по минимальной начальной цене в размере 711 864 руб. 41 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представители взыскателя по исполнительному производству, а также судебный пристав ФИО4 против удовлетворения требований возражали. Представители должника по исполнительному производству в судебное заседание не явились, в представленном отзыве поддержали позицию заявителя. Представители УФССП и ООО «АД Сириус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что 19.11.2014 между ФИО2 и ООО «Айти инжиниринг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет Белый, 2013 года выпуска (далее -  «автомобиль») за 1 180 000 руб.

Заочным Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство NISSAN PATHFINDER, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет Белый, 2013 года выпуска.

Как указано в исковом заявлении, в последующем ФИО2 передал автомобиль ООО «АЙТИ Инжиниринг», после чего на протяжении длительного времени добивался возврата автомобиля обратно.

Для возвращения автомобиля обратно ФИО2 неоднократно обращался в отдел судебных приставов.

30.03.18 в МОСП по ОИП УФССП России было подано заявление об исключении автомобиля из ареста и возвращении его ФИО2

Поскольку, как указывает заявитель, ответа на обращение от 30.03.18 не последовало, ФИО8 повторно 07.05.18 обратился в МОСП по ОИП УФССП России с заявлением об исключении автомобиля из ареста.

Обнаружив на сайте Территориального управления Росимущества в Омской области информацию о выставлении названного автомобиля на торги через ООО «АД Сириус» по цене 840 000 рублей, полагая, что его право собственности на автомобиль нарушено, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу  части   1   статьи   198  Арбитражно-процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что ненормативный акт государственного органа (должностного лица) может быть признан недействительным лишь при условии, если он нарушает права и интересы юридического (физического) лица, либо необоснованно возлагает на последнего какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (а в случае рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ – оспариваемым актом, действиями). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) также разъяснено, что необходимым условием права на обжалование является факт нарушения прав указанных лиц, либо создание препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов либо незаконное возложение на них какой-либо обязанности.

Как указано в пункте 11 данного постановления, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ применяется арбитражным судом по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что поскольку заявитель обращался в службу судебных приставов дважды, а в последний раз – 07.05.2018; в обоснование незаконности ненаправления ответа на указанное обращение заявитель ссылается на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 12 которого срок рассмотрения обращений установлен в 30 дней; постольку датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, следует считать 07 06 2018.

Поскольку в суд заявитель обратился 18.07.2018, срок оспаривания действий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении ответа на обращение, заявителем пропущен. Между тем, заявителем не приведено в обоснование уважительности  пропуска срока каких-либо веских доказательств, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части. 

Более того, в материалы дела службой судебных приставов в обоснование направления ответа на оба обращения были приложены реестры почтовых отправлений (л.д. 127-129, 155-159). Заявлений о фальсификации данных доказательств от ФИО2 либо от его представителя не поступало. Каких-либо доказательств того, что в указанный период почтовым отделением не принималась корреспонденция, адресованная заявителю, также не представлено.

Кроме того, как следует из многочисленных письменных пояснений представителя ФИО2 (возражения заявителя от 31.08.2018 – том 1, л.д. 154; уточнение требований от 28.09.2018 – л.д. 181; текст обращений от 30.03.2018 и от 07.05.2018; стр. 1-2 возражений заявителя от 10.10.2018, стр. 1-2 заявления от 15.10.2018) информацией о том, что 12.04.2017 был произведен арест спорного автомобиля, ФИО2 располагал задолго до подачи заявления в суд. Как следует из текста пояснений (л.д. 181), текста на стр. 1-2 возражений заявителя от 10.10.2018, об этом ФИО2 стало известно от директора ООО «Айти-Инжиниринг» в апреле 2017 года.

Как было установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, арест автомобиля был произведен только один раз: 12.04.2017. Именно на основании указанного акта о наложении ареста впоследствии службой судебных приставов была произведена оценка автомобиля, а также подана заявка на его реализацию.

Таким образом, заявителю было известно, что находящийся, по его мнению, в его собственности автомобиль выбыл из его владения, однако, каких-либо действий по восстановлению своих прав заявитель не предпринимал.

Суд полагает, что поскольку в качестве единственного довода в обоснование незаконности действий службы судебных приставов по оценке и выставлению на торги автомобиля заявитель приводит факт нахождения автомобиля в его собственности; о нарушении такого права ему стало известно еще в 2017 году, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконной Заявки на торги арестованного имущества от 11.05.2018 также пропущен, поскольку заявитель фактически считает незаконными действия по аресту имущества, который был наложен еще в 2017 году и на основании которого судебный пристав впоследствии произвел оценку имущества, а также его передачу на торги в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».

Более того, довод заявителя о том, что указанный автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, не принят судом во внимание по следующим причинам.

В обоснование указанного права заявитель ссылается на решение суда от 29.10.2015 о признании права собственности на автомобиль.

Однако, предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись фактические обстоятельства, имеющие место в период его рассмотрения, а не после.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что факт перерегистрации автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД не влияет на определения момента передачи права собственности.

Однако, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ несмотря на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презимируется, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с нормами ГК РФ при установлении прав и обязанностей сторон по сделке суд исходит из закрепленных в письменной форме условий, оговоренных сторонами (статья 160, 161, 162 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (а письменная форма обязательна для сделок между юридически лицом и гражданином) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, суд полагает, что в поведении заявителя имеет место злоупотребление правом, что выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела №2-376/17, решение по которому было вынесено Ленинским районным судом г. Омска 09.03.2017, заявитель фактически свидетельствовал о расторжении договора, поскольку ссылался на факт возврата автомобиля ООО «Айти-инжиниринг» и факт возврата Обществом полученных ранее 1 180 000 рублей ФИО2 (ТОМ 1, Л.Д. 104), не представляя при этом письменных доказательств и вводя в заблуждение суд и участников дела относительно своих действительных прав  на указанный автомобиль.

Кроме того, подтверждением того обстоятельства, что ФИО2 было известно об аресте автомобиля и назначении торгов ранее, является решение Ленинского районного суда г. Омска по делу №2а-3898/2018 от 27.09.2017, поскольку как следует из текста данного судебного акта, предметом требований, заявленных ООО «Айти-инжиниринг», являлись действия судебного пристава по аресту автомобиля, а ФИО2 был привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и уведомлялся о времени рассмотрения дела (том 1, л.д. 109, последний абзац на стр. 2 решения суда).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения заявителя в апреле 2017 года, однако, каких-либо действий по защите нарушенного права ФИО2 не предпринималось. 

В обоснование незаконности постановления о принятии оценки автомобиля в размере 711 864 руб. 41 коп. заявитель ссылается, в том числе, и на несоответствие указанной стоимости рыночной.

В то же время, как полагает суд, установление стоимости реализации автомобиля в рамках исполнительного производства не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства, а потому результаты оценки не влекут для него каких-либо негативных последствий. По этим причинам при рассмотрении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии оценки в связи с неверным установлением стоимости имущества суд не установил одно из условий, необходимых в совокупности для удовлетворения требований заявителя в этой части, - нарушение прав заявителя указанным постановлением, а потому в удовлетворении требований в этой части отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2:

 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению ответа на обращения от 30.03.2018 и 07.05.2018, 

- о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2018, вынесенного заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4, о принятии результатов оценки автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска, в размере 711 864 руб. 41 коп.; 

- о признании незаконной Заявки на торги арестованного имущества от 11.05.2018, вынесенную судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3, по выставлению на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2013 года выпуска, по минимальной начальной цене в размере 711 864 руб. 41 коп.,

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева