ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7844/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела №А12-7844/2017  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области

о признании Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» (403531, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» (далее – ООО «АвтоДонСнаб», Должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоДонСнаб» введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО «АвтоДонСнаб» перед бюджетом в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «АвтоДонСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Должник заявляет о несогласии с решением выездной проверки, которым ему были произведены доначисления налогов, начислены пеня и штраф, указывает на подачу в ФНС России уточненных налоговых деклараций по спорным налогам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно представленному ФНС России по запросу суда апелляционной инстанции (при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) уточнению к заявлению остаток задолженности  ООО «АвтоДонСнаб», заявленной для проверке обоснованности заявления и включения требований в реестр, составляет 2 465 437 руб. основного долга, 430 540,18 руб. пени,  235 487 руб. штрафа.

Требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества ООО «АвтоДонСнаб», принятыми в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ: № 4537 от 05.08.2016, № 4864 от 08.09.2016, № 4945 от 04.10.2016, № 5229 от 15.11.2016.

Основная часть задолженности, а именно 2 602 513 руб. основного долга, 302 542 руб. пени и 235 487 руб. штрафа подтверждена (основана) решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-15/2017 от 07.04.2016.

ООО «АвтоДонСнаб» не согласилось с данным решением и обратилось с жалобой. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу № А12-41756/2016 в удовлетворении заявления ООО «АвтоДонСнаб» отказано. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение выездной налоговой проверки  прошло судебную проверку, факт наличия задолженности по обязательным платежам установлен.

Поскольку размер документально подтвержденной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 руб., задолженность не погашена свыше трех месяцев, суд апелляционной инстанции признает заявление ФНС России обоснованным, что является основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

ООО «АвтоДонСнаб» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением выездной налоговой проверки и указывает на намерение обжалования судебных актов по делу № А12-41756/2016  в Верховный Суд РФ. 

Вместе с тем, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 кассационная жалоба ООО «АвтоДонСнаб» возвращена заявителю.

Одним из доводов возражений ООО «АвтоДонСнаб» против заявления уполномоченного органа является подача Должником уточненных налоговых деклараций по спорным налогам, указание на то, что ФНС России ведутся камеральные проверки, акты которых в адрес заявителя еще не поступали.

Это же обстоятельство заявлено основанием ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и отклоняя соответствующие возражения Должника, суд исходит из того, что на настоящий момент ООО «АвтоДонСнаб» не представлено каких-либо актов, решений должностных лиц налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок и свидетельствующих об аннулировании ФНС России доначисленных сумм или их снижении. Из представленных актов следует признание заявленных к возмещению Должником сумм НДС необоснованными.

Дальнейшее отложение рассмотрения заявления ФНС России приведет к необоснованному затягиванию производства по делу. 

Кроме того, в случае последующей корректировки сумм налоговых обязательств, в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены соответствующие изменения.

Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Также в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствие с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу №А12-7844/2017 отменить. 

Признать заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоДонСнаб» обоснованным.

Ввести в отношении ООО «АвтоДонСнаб» процедуру наблюдения.

Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в размере  2 465 437, 00 руб. основного долга, 430 540,18 руб. пени, 235 487 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоДонСнаб».

Утвердить временным управляющим ООО «АвтоДонСнаб» ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» 122, почтовый адрес для направления корреспонденции 400120, 

<

...>).

Обязать ФИО3 в срок не позднее пятнадцати дней с момента вынесения судом данного постановления передать временному управляющему перечень имущества ООО «АвтоДонСнаб», в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова