ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17444/2017

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу №А28-17444/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Слободского муниципального района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Землемер», 

о признании недействительным решения,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – заявитель, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», Учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2017 № 467-03-17-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Землемер» как один из участников торгов, по результатам рассмотрения жалобы которого УФАС принято оспариваемое решение (далее – ООО «Землемер», Общество), а также администрация Слободского муниципального района Кировской области, выступавшае в рамках рассматриваемых торгов в качестве заказчика объекта закупки (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании недействительным решения УФАС, приводит доводы о правомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе ООО «Землемер» в допуске к участию в электронном аукционе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Учреждения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.

ООО «Землемер» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Землемер» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Землемер» на действия аукционной комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению технического плана по объекту «Распределительный газопровод в г.Слободской Кировской области» (1-ый пусковой комплекс распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района) (т.1 л.д.73-74).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 29.09.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0340200003317007079 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению технического плана по объекту «Распределительный газопровод в г.Слободской Кировской области» (1-ый пусковой комплекс распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района). Начальная (максимальная) цена контракта (договора) – 276 465,00 рублей. Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 10.10.2017, дата проведения электронного аукциона – 16.10.2017. Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона.

Пунктом 7.1 Информационной карты аукционной документации определены единые требования к участникам закупки. Данным пунктом, среди прочего, предусмотрено, что участник закупки должен иметь копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки в соответствии с пунктом 8.2 Информационной карты.

В пункте 8.2 Информационной карты указано, что участник закупки – юридическое лицо должен представить в составе второй части заявки копии трудовых договоров не менее чем с 2-мя кадастровыми инженерами или выписки из штатного расписания с копиями приказов о приеме кадастровых инженеров на работу; свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров на каждого из них.

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Землемер» (порядковый номер заявки – 3) представило следующие документы (т. прил. л.д.53-70): штатное расписание, согласно которому в штате Общества работает 14 кадастровых инженеров, в том числе ФИО5 (43-12-214), ФИО6 (43-10-39); трудовой договор от 18.10.2011 № 13 с ФИО5, приказ о приеме ФИО5 на работу от 17.10.2011 №5, свидетельство о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности кадастрового инженера ФИО5 от 29.08.2016 № 0480; квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО5, идентификационный номер квалификационного аттестата 43-12-214; трудовой договор от 01.01.2008 № 4 с ФИО6, приказ о приеме ФИО6 на работу от 01.01.2008 № 1, квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО6, идентификационный номер квалификационного аттестата 43-10-39; свидетельство о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности кадастрового инженера ФИО7 от 29.08.2016 № 0486.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017   вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 8.2 Информационной карты). Основанием для принятия такого решения послужило непредставление участником закупки копии свидетельства о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности кадастрового инженера ФИО8

30.10.2017 антимонопольным органом принято решение по делу № 467/03-17-3, в соответствии с которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технического плана по объекту «Распределительный газопровод в г.Слободской Кировской области» (1-ый пусковой комплекс распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района) была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д.44-48).

В этот же день в адрес аукционной комиссии Учреждения выдано предписание, которым указано на необходимость в срок до 15.11.2017 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017, провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом решения УФАС (т.1 л.д.49).

Данное предписание исполнено, 05.12.2017 с ООО «Землемер» заключен муниципальный контракт № 0340200003317007079-0129508-03 на выполнение работ по изготовлению технического плана по объекту «Распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области» (1-ый пусковой комплекс распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района), который исполнен без претензий в полном объеме (т.прил. л.д.1-9). 

Не согласившись с решением Управления, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской  области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59-71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24-47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установлены в пункте 8.2 Информационной карты документации об электронном аукционе. 

На основании статей 29, 31 и 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) заказчиком установлены требования о необходимости представления юридическим лицом, участником закупки, копий трудовых договоров не менее чем с двумя кадастровыми инженерами или выписки из штатного расписания с копиями приказов о приеме кадастровых инженеров на работу; свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров на каждого из них.

ООО «Землемер», исполняя требование аукционной документации и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в подтверждение наличия в штате организации двух кадастровых инженеров в составе второй части заявки представило документы в отношении ФИО5 (идентификационный номер квалификационного аттестата 43-12-214) и ФИО6 (идентификационный номер квалификационного аттестата 43-10-39). При этом в составе документов имелись свидетельства о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности кадастрового инженера на ФИО5 и ФИО7.  

Если в отношении кадастрового инженера ФИО5 аукционная комиссия констатировала надлежащее исполнение заявителем установленных требований, представление полного пакета документов, то применительно к кадастровому инженеру ФИО6 сочла отсутствующим, непредставленным свидетельство о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности кадастрового инженера. Основанием для такого вывода послужило то, что участником закупки не были приложены какие-либо документы (свидетельство о заключении брака, справка о смене фамилии), позволяющие идентифицировать ФИО7 как ФИО6. 

При таких обстоятельствах вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом № 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся документы, Управление с учетом положений статьи 3.2 Закона № 221-ФЗ, пункта 3 Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 № 120, заключило возможным установить, что представленные документы (квалификационный аттестат, свидетельство) являются документами одного и того же лица ФИО7 (ФИО6). В итоге УФАС признало аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Позиция антимонопольного органа поддержана арбитражным судом первой инстанции.  

Действительно, по материалам дела установлено, что в составе документов ООО «Землемер» имелось свидетельство о членстве в СРО в сфере кадастровой деятельности кадастрового инженера ФИО7 от 29.08.2016 № 0486 с указанием идентификационного номера квалификационного аттестата 43-10-39 и номера СНИЛС, совпадающими с теми же номерами и данными ФИО6, указанными в иных документах. 

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона № 44-ФЗ правовое регулирование государственных и муниципальных закупок призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам документации о торгах не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых). В каждом конкретном случае конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений, отсутствие которых, по мнению комиссии, формально свидетельствует о несоответствии документации о торгах, и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ. При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа, что обеспечивается участием в торгах максимально широкого круга исполнителей.

Таким образом, поданную участником размещения заказа заявку следует оценивать системно и лишь в совокупности со всеми приложенными документами.

В рассматриваемом случае представленные в составе второй части заявки Общества документы в полной мере подтверждали его соответствие установленным требованиям, в этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа (его аукционной комиссии) не имелось достаточных оснований для отклонения спорной заявки; дополнительно ответчик принял во внимание открытость и общедоступность сведений государственного реестра кадастровых инженеров на официальном сайте Росреестра; оспариваемое решение Управления соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Учреждением требования. 

Иная позиция заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельной в силу установленных по делу фактических обстоятельств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу № А28-17444/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу №А28-17444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1