АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9473/2023

22 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А43-9473/2023 

по заявлению администрации городского округа город Первомайск 

Нижегородской области 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской 

области, ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 08.02.02023 № 14-АВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 – 2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 (далее – Программа), неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. Управление указывает, что Программа не содержит ограничений по году постройки жилых домов, в которых приобретаются помещения, поэтому установление заказчиком таких ограничений привело к ограничению конкуренции; дата ввода дома в эксплуатацию не соотносится с качеством, функциональными характеристиками или потребительскими свойствами товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Администрацией законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что Администрация в единой информационной системе и на сайте электронной площадки – Электронная торговая площадка «Фабрикант» 25.11.2022 разместила извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение жилых помещений у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (номер извещения 0132300029322000141). 

Начальная (максимальная) цена определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и составила 34 042 500 рублей.

По итогам электронного аукциона Предприниматель признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением 34 042 500 рублей (протокол от 09.12.2022 № ИЭА1).

Администрация и Предприниматель 21.12.2022 заключили муниципальный контракт.

Решением Управления от 08.02.2023 № 14-АВ Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Управление посчитало необходимым передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В статье 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки должен, в том числе, указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работ, услуг и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации,  иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям, установить конкретные требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и в необходимой степени детализировать предмет закупки. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Управление посчитало установление заказчиком требования к дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года), нарушением части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Управление посчитало, что из положений аукционной документации и проекта контракта невозможно определить, с какой целью заказчик предполагает приобрести жилое помещение только у застройщика.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что на территории муниципального образования город Первомайск с 2019 года реализуется государственная региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 – 2023 годы», утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168, которая разработана и утверждена в соответствии с Законом № 185-ФЗ.

Основными задачами Программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Нижегородской области; переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения в возможно сжатые сроки.

Переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в другие жилые помещения должно гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, напротив, жилые условия должны быть улучшены с точки зрения безопасности.

Программой предусмотрено несколько способов приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, приобретение жилых помещений у застройщиков.

Администрация с учетом мнения граждан выбрала способ приобретения жилых помещений у застройщиков.

Таким образом, определение объекта закупки как «Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы» не противоречит Закону № 185-ФЗ и Программе. При этом Администрация обосновала приобретение жилых помещений непосредственно у застройщика тем, что он несет гарантийные обязательства.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что при формировании аукционной документации заказчик установил единые требования ко всем участникам закупки, у него имелись правовые основания для включения в аукционную документацию требования к объекту закупки (в части установления даты ввода в эксплуатацию жилого помещения), которое является значимым для него.

Сформулированное в аукционной документации требование о дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года), обусловлено содержанием Программы, соблюдение которой является условием финансирования расходов.

Данное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика, направлено на исполнение Программы, обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного застройщика в конкретном доме, как и не представило доказательств того, что указание конкретной даты ввода жилого дома в эксплуатацию исключало либо ограничивало возможность участия в закупке иных застройщиков.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о соблюдении Администрацией части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав решение Управления незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А43-9473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова