ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10877/2023

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2023, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.07.1996, от 28.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-10877/2023,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, понесенных за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 160 301 600 рублей.

Определением от 12.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края», Министерство финансов Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы  указывает, что  Красноярский край в лице министерства свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район выполнил в полном объеме, субвенция предоставлена в полном объеме в соответствии Законом о бюджете;

тарифы, установленные пунктом 3 приказа № 30-э, не подпадают под определение тарифов для населения, установленное Законом № 3-961;

компенсация выпадающих доходов, возникших у истца, не является расходным обязательством Красноярского края, в связи с чем, действием/бездействием Красноярского края в лице министерства не могли быть причинены убытки истцу;

исходя из системного толкования положений Закона № 3-961, истец вправе получить компенсацию, предусмотренную названным нормативным правовым актом только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов);

истцом неверно определен орган, представляющий интересы ответчика - публично_правового образования, в данном споре интересы Красноярского края должно представлять министерство тарифной политики Красноярского края. Более   подробно доводы  изложены  в  жалобе. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 546-п, для потребителей истца, за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению к приказу, установлены следующие тарифы:

- на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 49,41 руб/кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 51,39 руб/кВт*ч (включая НДС 20%);

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э (в редакции Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2019 № 100-э), для тарифной группы потребителей население и приравненные к нему категории потребителей истца, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению к приказу, установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения и приравненные к нему на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1,98 руб/кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2,09 руб/кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1,98 руб./кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2,09 руб./кВт*ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1,98 руб./кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2,09 руб./кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1,98 руб./кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2,09 руб./кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных и приравненные к нему на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1,98 руб./кВт*ч, а с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2,09 руб./кВт*ч (включая НДС 20%).

Кроме того, согласно Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 68-э (далее - Новый приказ), Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 546-п утратил силу с 01.12.2022. Новым приказом установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям истца, за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом ООО «Ванаварская энергетическая компания» на период с 01.12.2022 по 31.12.2027.

Согласно приложению к приказу, установлены следующие тарифы:

- на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 56,00 руб./кВт*ч, (включая НДС 20%);

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 67-э внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э, устанавливающий для тарифной группы потребителей население и приравненные к нему категории потребителей истца, установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом на период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Согласно приложению к приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт*ч (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт*ч (включая НДС 20%).

Между Муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (главный распорядитель) и истцом (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, юридическому лицу (кроме не коммерческой организации) не подлежащая казначейскому сопровождению, связанных с применение государственных цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения в 2022 году от 04.02.2022 № 03-ДЭС (далее – соглашение) согласно пункту 1.1. которого, предметом настоящего соглашения является предоставление из районного бюджета в 2022 года субсидии на финансовое обеспечение затрат, юридическому лицу (кроме не коммерческой организации) не подлежащая казначейскому сопровождению, связанных с применение государственных цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе I настоящего соглашения, в общем размере 619 219 535 рублей 69 копеек в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю как получателю средств районного бюджета (пункт 2.1 соглашения).

На основании уточненного расчете размере компенсации, между «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и истцом было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2022 № 03-1-ДЭС на сумму 725 810 100 рублей.

Как указывает истец, в 2022 году им осуществлена поставка электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения поселков Илимпийской группы поселений Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

При расчете тарифов на 2022 год были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 16 645,250 тыс. кВт/ч. Однако фактически за 2022 год было поставлено электрической энергии населению 20 126,273 тыс. кВт/ч, что на 3481,023 тыс. кВт/ч больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2022 год. Это повлекло убытки истца в виде недополученных доходов от компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, которые, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации как полагает истец подлежат, возмещению.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2022 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 886 111 700 рублей. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2022 году в размере 725 810 100 рублей.

С учетом уточнения иска, недополученная сумма за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 160 283 600 рублей и должна быть компенсирована за счет средств казны бюджета Красноярского края.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде невозмещенных экономических потерь. Поскольку ответом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.04.2023 № 78-1683/06 истцу было отказано, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242? Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э для истца установлен экономически обоснованный тариф на I полугодие 2022 года в размере 49,41 руб./кВт*ч (с учетом НДС) и 51,39 руб./кВт*ч (с учетом НДС) на II полугодие 2022 года. Объем полезного отпуска электроэнергии для населения учтен в размере 16 645,250 тыс. кВт*ч.

Тариф, указанный в приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э, является экономически обоснованным. На основании обращений администрации Эвенкийского района в расчетах с населением применяются следующие тарифы: с 01.01.2022 подлежит применению тариф 1,98 руб./кВт*ч (с учетом НДС), с 01.07.2022 подлежит применению тариф 2,09 руб./кВт*ч (с учетом НДС).

В последующем в течении 2022 года указанные тарифы пересматривались.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 67-э для истца установлен экономически обоснованный тариф 56,00 руб./кВт*ч (с учетом НДС) и тариф для расчетов с населением в размере 2,28 руб./кВт*ч (с учетом НДС), действующие с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Как указывает истец, из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2022 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 886 111 700 рублей. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2022 году в размере 725 810 100 рублей.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края, а министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 № 13-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности, энергетики и торговли» внесены изменения в части наименования и полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из пункта 3.47 Положения о Министерстве следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким   образом, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  является  главным  распорядителем бюджетных средств,  в связи с чем  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   ответчиком является именно субъект Российской Федерации - Красноярский край, а Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Из расчета истца следует, что размер убытков в виде недополученных доходов от компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения за 2022 года составляет 160 283 600 рублей.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле разница 160 283 600 рублей  объясняется тем, что Муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» составляется отчет по данным, предоставленным ей энергоснабжающими организациями по сроку до 25 января следующего за отчетным года в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п.

При расчете тарифов на 2022 год были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 16 645,250 тыс. кВт/ч. Однако фактически за 2022 год было поставлено электрической энергии населению 20 126,273 тыс. кВт/ч., что на 3481,023 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2022 год. Это повлекло убытки истца в виде недополученных доходов от компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объемов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены выставленные абонентам платёжные квитанции за спорный период, а также журналы учёта показаний по ИПУ. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правильно признал эти доводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Истец исходит из того, что именно Красноярский край должен фактически возмещать экономические потери истца, вызванные наличием межтарифной разницы, Муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» является лишь распорядителем субвенций, и им перечислены субсидии только в пределах денежных средств, полученных на эти цели из бюджета Красноярского края.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной населением Эвенкийского муниципального района, истцом в материалы дела представлены сведения индивидуальных приборов учета и платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и внесения коммунальных услуг за 2022 год.

По мнению истца, поскольку Эвенкийским муниципальным районом не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), именно с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за 2022 в сумме 160 283 600 рублей.

Ответчик указывает, что пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не содержит условий о пересмотре тарифов при изменении объемов реализации. Однако истец не оспаривает размер утвержденных тарифов. Убытки истца возникли по иным обстоятельствам. Спора по размеру утвержденных тарифов нет.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца на реализацию дополнительного объема электроэнергии подлежат включению в тариф на следующий период регулирования (2023 год) отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и не являющийся основанием для отказа в возмещении истцу экономических потерь в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Факт поставки истцом населению электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями в спорный период времени тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом населению электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд население поселков Илимпийской группы поселения Эвенкийского муниципального района Красноярского рая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 160 283 600 рублей.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию. При указанных обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетвори  исковые  требования.

Ссылка ответчика на дело № А33-11072/2020 является необоснованной, поскольку по указанному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-10877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина