АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3991/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Серги Д.Г.,  Новиковой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя. ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»

на решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу №  А51-18188/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692512, 

<

...>, В/1)

о взыскании 1 260 800,39 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»      (ООО «Статус ДВ») о взыскании 1 258 900 руб. основного долга по договору № 08-03/2020 от 10.03.2020, 1 900,39 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и длящихся процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен.

ООО «Статус ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела и указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объемов выполненных работ и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле третьих лиц.

ООО «ПСА» в отзыве оспорило доводы жалобы, указав на отсутствие законных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц и назначения по делу судебной экспертизы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, дал объяснения по приведенным  доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                 не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Статус ДВ» (заказчик) и ООО «ПСА» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-03/2020 (договор), по условиям которого подрядчик                    в установленный срок выполняет своими и (или) привлеченными силами и техническими средствами, а также своими материалами следующие работы: муниципальная программа «Сто дворов Уссурийска» «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу:                             

<

...>», а заказчик поручает выполнение работ на объекте, создает необходимые условия для их выполнения, принимает результат и оплачивает выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ установлен с  15.05.2020 согласно утвержденному графику производства работ, но не позднее, чем через 30 календарных дней от начала работ на объекте. 

Цена определена в пункте 2.1 договора 1 264 991 руб., включая стоимость НДС 20 %, согласно сметному расчету, прошедшему экспертизу и являющимися приложением № 1 к договору.

Заказчик вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1 договора). 

Заказчик производит расчёт после выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

ООО «ПСА» выполнило работы и сопроводительным письмом № 29  от 18.09.2020 направило в адрес ООО «Статус ДВ» акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 1 258 900 руб.

Заказчик отказал в подписании актов формы КС-2 и КС-3, указав на наличие замечаний к работам, в обоснование чего представил письмо организации, осуществляющей строительный контроль, от 27.08.2020.

Работы в установленный срок не оплачены, в связи с чем ООО «ПСА» 19.10.2020 направило в адрес ООО «Статус ДВ» претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность. 

В ответном письме от 23.10.2020 заказчик вновь указал на наличие замечаний: укладка асфальтобетонной смеси произведена небрежно,                             с низким коэффициентом уплотнения, имеются многочисленные неровности (более 10 % от площади асфальтирования) участки, где ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) составляет 10 мм, 15 мм, и более, что недопустимо согласно норм СНиП 3.06.03-85 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ, Актуализированная редакция СП 78.13330.2012, приложение 2, гл. 5, п. 2.5.4.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСА» в арбитражный суд с иском.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (стать 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                 711 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Отказываясь от приемки и оплаты работ, ООО «Статус ДВ» указывало на некачественное их выполнение, а именно: небрежная укладка асфальтобетонной смеси (более 10 % от площади асфальтирования); имеются участки асфальтового покрытия с отклонениями от ровности 10мм, 15мм и более, что недопустимо требованиями СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги; несоответствие качества продольных и поперечных сопряжений; установлено частичное разрушение поверхности асфальтового покрытия; неровная врезка нового асфальта к ранее уложенному; брак регулировки канализационных люков; не выполнены работ по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки; не выполнены работы по розливу вяжущих материалов, разогревание битума в котлах.

Между тем, по результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения № 118/10У от 19.10.2020 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», протокола испытаний от 26.05.2020, выполненного лабораторией КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», протокола № 7 испытаний от 27.05.2020, выполненного лабораторией дорожно-строительных материалов АО «УПТС», суды установили, что изложенные в отзыве на иск и в письме строительного контроля замечания носят не критический характер, могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги получила критическую оценку судов, поскольку указанный документ распространяется на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников, тогда как в настоящем случае выполнялись работы по благоустройству дворовой территории.

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов и, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и нарушения требований к качеству отсутствуют, исключающие их оплату в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ, суды признали исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на наличие в результате работ недостатков и несоблюдение требований к качеству.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ, определения их качества, соответствия нормам и проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Статус ДВ» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение досудебной экспертизы, их достаточности для рассмотрения спора по существу и принял во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения самостоятельного исследования качества работ до подачи иска.

Суд округа, учитывая, что предметом оценки судов являлось представленное истцом экспертное  заключение, которое содержит выводы лица, имеющего специальные познания о соответствии выполненных работ договору, и ответчик не привел мотивов, по которым он не согласен со сделанными экспертом-строителем выводами, ограничившись формальной постановкой вопросов (л.д.110), не установил нарушения судами процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, то действия суда, признавшего представленную совокупность доказательств достаточной, не противоречат нормам процессуального права и не свидетельствуют о неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ получили оценку судов, в том числе с позиции части 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и                                 не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких недостатков судами из материалов дела не установлено, ответчиком не доказано, при этом в судебных актах правомерно отмечено, что недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтех», осуществлявшего строительный надзор за выполнением работ по договору, и администрации Уссурийского городского округа (Администрация), с которой  ответчик заключил соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат на благоустройство дворовой территории.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суды не установили оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком, ООО «Стройтех» и Администрация не являются сторонами договора; судебный акт не повлияет на права или обязанности ООО «Стройтех» и Администрации.

Кроме того, судами отклонен как не имеющий значения для дела довод ответчика о расторжении Администрацией соглашения о предоставлении субсидий ООО «Статус ДВ», поскольку отсутствие финансирования со стороны Администрации не является основанием для освобождения заказчика от исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ.

Исходя из предмета и основания иска (задолженность за выполненные работы по договору), у суда округа отсутствуют основания полагать, что судебные акты влияют на права и законные интересы ООО «Стройтех» и Администрации по отношению к сторонам спора. Конкретного обоснования того, как судебные акты, по мнению ООО «Статус ДВ», затрагивают права и интересы указанных лиц, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А51-18188/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

С.Н. Новикова