ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14774/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22770/2023) ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-14774/2023 (судья Е. Н. Домрачева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  ООО «Деликатный переезд Северо-Запад»

к  ИП ФИО1

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатный Переезд Северо-Запад» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, офис 316, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Деликатный Переезд Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 9 540 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по 15.09.2022 в размере 20 320 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.04.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскано 9 540 руб. задолженности, 199 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1% на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 05.06.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом произведен неверный расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 83 от 26.01.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие виды услуг: 

- предоставление упаковочного материала; 

- упаковка имущества заказчика; 

- перемещение имущества в здании и погрузка; 

- транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения; 

- выгрузка, подъем имущества заказчика в здании на соответствующий этаж; 

- распаковка оргтехники, складирование имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется подписать акт, либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа. Немотивированный отказ от подписания акта не допускается и не принимается исполнителем. В случае неполучения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 рабочих дней после окончания оказания услуг, акт считается автоматически подписанным исполнителем, а услуги – принятыми заказчиком и оказанными с надлежащим качеством, в полном объеме и в оговоренный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: платеж за услуги в размере 100% должен быть перечислен на счет исполнителя не позднее двух календарных дней до момента начала оказания услуг. Оставшаяся часть должна быть перечислена на счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 68 360 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, фактически истцом было затрачено упаковочного материала на сумму 9 540 руб. 

Как указывает истец, ответчик уклонился от передачи оригиналов договора и акта приема-передачи оказанных услуг исполнителю. Исполнитель дважды направлял в адрес заказчика требование подписать дубликаты документов и направить их в адрес исполнителя. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» отправление ожидает получения с 04.01.2023, по состоянию на 02.02.2023 не получено адресатом. 

Претензия по качеству от заказчика не поступала, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи также не поступал.

На основании пункта 4.1 договора авансовый платеж в сумме 68 360 руб. был произведен ответчиком 08.02.2022. 

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.02.2023 составил 9 540 руб. 

22.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора оказания услуг.

В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ усматривается, что истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 68 360 руб., а также был приобретен упаковочный материал на сумму 9 540 руб. 

Указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом по почте России, однако мотивированный отказ от подписания акта не был заявлен ответчиком.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.2.1 договора оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств заказчика по договору.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 15.02.2022 по 15.09.2022 в размере 20 320 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд установил, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем правомерно указал, что начисление неустойки на установленную задолженность не производится в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведя расчет неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 199, 56 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при расчете размера неустойки допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составляет 4 293 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 293 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023  по делу №  А56-14774/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность в размере 9 540 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 293 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% на сумму задолженности со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская