АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-877/2015

Дело № А55-23933/2014

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 30.12.2020; ФИО2, доверенность от 29.01.2021;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 

по делу № А55-23933/2014

по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по делу №А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Приоритет», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее  ОАО Банк «Приоритет», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство, конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3), акционер должника с долей участия 10,62 %, обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, в которой просил признать незаконным (ненадлежащим) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет»  Агентства, выразившиеся:

 в заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «ЦПП») с условием о выплате дополнительного (комиссионного) вознаграждения;

 в заключении договоров с ООО «ЦПП», ООО «ОРБ», ООО «АрхиВВажно», ООО «Финконсалтсервис» в части превышения лимита расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве);

 в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ЦПП», ООО «ОРБ», ООО «АрхиВВажно», ООО «Финконсалтсервис» для оказания услуг специалистов и установления размера оплаты услуг указанных обществ в части превышения лимита расходов, предусмотренных пунктом З статьи 20.7 Закона о банкротстве;

 в несоблюдении законных интересов кредиторов Банка при оспаривании сделки, заключенной Банком в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

 в длительном бездействии при обращении в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на отсутствие оценки судов ряда приводимых им в обоснование заявленных требований доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Агентства, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО3 указывал на незаконность действий Агентства по привлечению третьих лиц (специализированных организаций) с нарушением установленного статьями 20.7, 189.84 Закона о банкротстве порядка (в частности, ООО «ЦПП»), а также выразившихся в отсутствие контроля за действиями ООО «ЦПП» при оказании услуг и несвоевременном обращении с заявлением о признании банкротом кредитора ФИО5.

Оценивая доводы жалобы и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что по результатам проведенного конкурсного отбора среди аккредитованных организаций по номинации «Юридические консультанты» Банком в лице Агентства 11.11.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг № П-1/2014 с обществом «Центр проблем банкротства», по условиям которого (в соответствии с техническим заданием к договору) исполнитель обязался оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, включающих в себя: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, в том числе по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Кроме того, техническим заданием к указанному договору предусмотрены услуги, которые включены в общее направление «правовое сопровождение текущей деятельности», такие как: предоставление услуг по осуществлению консультаций, разработке правовой позиции, проведению правового анализа представленных контрагентами документов и обоснованности поступающих запросов, достаточности документов для выполнения отдельных задач, мониторингу финансового состояния должников Банка, проверке статуса контрагентов и полномочий их руководителей перед заключением сделок, формированию пакетов документов для представления в государственные органы и Банк России, осуществлению мероприятий по регистрации сделок с недвижимым имуществом и снятию обременения, информированию конкурсного управляющего о рисках, влекущих неблагоприятные правовые последствия.

При заключении договора, сторонами была определена смешанная форма оплаты оказываемых услуг, состоящая из фиксированной части  ежемесячная абонентская плата по договору, размер которой на начальном этапе конкурсного производства составлял 650 000 руб., а в последующем, с учетом изменения динамики и интенсивности мероприятий по юридическому сопровождению ликвидационной процедуры, неоднократно снижался (с 01.02.2017  до 600 000 руб., с 01.03.2019  до 540 000 руб., с 01.01.2021  до 440 000 руб.), и переменной  дополнительное вознаграждение в размере 10 % суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы ООО «ЦПП».

Признавая обоснованной необходимость привлечения общества «ЦПП», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с указанным обществом договор оказания юридических услуг от 11.11.2014 № П-1/2014 охватывает полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур (не только мероприятия по взысканию активов).

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника привлеченным лицом (обществом «ЦПП») были оказаны следующие услуги: предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам; подготовка запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; осуществление правового анализа предъявленных требований к Банку, достаточности и обоснованности подтверждающих требования документов, разработка правовой позиции по предъявленным требованиям кредиторов, представление интересов Банка при рассмотрении судом возражений кредиторов; осуществление правовой экспертизы заключаемых Банком договоров и соглашений; представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций; ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с должников Банка (включая подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера, проведение переговоров с должниками по вопросу урегулирования проблемной задолженности); осуществление мероприятий по предъявлению исковых материалов в суды; осуществление мероприятий по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства (включая представление интересов Банка на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции и пр.); осуществление сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц (включая предъявление требования о включении в реестр кредиторов должников и возражений относительно необоснованных требований других кредиторов, представление интересов Банка на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должников, оспаривание действия (бездействие) арбитражного управляющего, ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, а также получение иной информации о ходе ликвидационной процедуры должников); осуществление сопровождения процедур исполнительного производства (включая представление интересов Банка в службе судебных приставов-исполнителей, предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение иных действий, связанных с исполнительным производством); представление Банка в отношениях с физическими лицами, организациями, государственными и иными органами (включая совершение в отношении указанных лиц действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Банка); формирование пакета документов для отчетности Банка перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Банка и иными контролирующими органами и должностными лицами; осуществление правового анализа действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации по реализации имущества, проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; проведение мониторинга исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Банком); осуществление мониторинга финансового состояния должников Банка.

Оценивая возражения заявителя жалобы относительно избранной условиями договора с ООО «ЦПП» формы оплаты стоимости его услуг, включения в механизм ее определения переменной части  в размере 10 % суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы ООО «ЦПП», что, по мнению заявителя, фактически приводит к двойной форме оплаты одних и тех же услуг, оплаченных в составе ежемесячного (фиксированного) платежа за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом отмечено, что выплата дополнительного (комиссионного) вознаграждения осуществлялась лишь в результате поступления денежных средств в конкурсную массу Банка по результатам работы ООО «ЦПП»; при отсутствии поступлений денежных средств в конкурсную массу Банка по результатам работы ООО «ЦПП» дополнительное вознаграждение не выплачивалось.

Заключение договора на условиях комбинирования постоянной и переменной составляющих вознаграждения продиктована целями оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы Банка и позволяло достичь баланс интересов сторон, поскольку при заключении договора не представляется возможным определить объем услуг, связанных с выполнением претензионной и судебной работы, которые должны быть впоследствии оказаны; оспариваемое дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы Банка, фактически представляя собой мотивационную составляющую для исполнителя в целях эффективного пополнения конкурсной массы должника.

Судом установлено, что ежемесячно оказываемый объем услуг значительно превышал объем абонентского вознаграждения (постоянной части вознаграждения), баланс интересов сторон достигался условием о выплате переменной части вознаграждения (дополнительного вознаграждения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по установлению дополнительного (комиссионного) вознаграждения. 

Оценивая довод жалобы в части привлечения конкурсным управляющим третьих лиц (специализированных организаций) с нарушением установленного статьями 20.7, 189.84 Закона о банкротстве порядка, с превышением конкурсным управляющим должника установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату привлеченных специалистов при отсутствии на то судебного акта, в отсутствии утвержденной собранием (комитетом) кредиторов утвержденной сметы текущих расходов, и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве). Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах утвержденной сметы.

Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не подлежат применению при рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка в силу специального регулирования вопросов банкротства кредитной организации; положения о смете текущих расходов кредитной организации являются специальными по отношению к положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

При этом, как указывает сам заявитель, сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка ежеквартально выносились конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов и опубликовывались в установленном законом порядке, однако комитетом кредиторов утверждены не были; при этом, с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу собрание кредиторов или комитет кредиторов в суд не обращались.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Отклоняя доводы ФИО3 о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за действиями ООО «ЦПП» при оказании услуг по представлению им интересов Банка в рамках дела по иску ФИО6 о признании недействительной совершенной между ней и Банком сделки, в результате которых, по мнению заявителя, должником были утрачены права в отношении объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Самарского районного суда города Самары от 04.08.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Банку о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 03.04.2014 и применении последствий его недействительности; заключенный 03.04.2014 между ФИО6 и Банком договор безвозмездной передачи нежилого здания площадью 1964,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде погашения запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ОАО Банк «Приоритет» и восстановлена записи в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на спорное нежилое здание.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Банка   без удовлетворения.

Определением от 14.09.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В обоснование жалобы заявитель указывал на допущение Агентством и ООО «ЦПП» при рассмотрении указанного спора ряда нарушений, следствием которых явилось удовлетворение требований ФИО6, повлекшее в свою очередь уменьшение конкурсной массы должника: со стороны представителей Банка не было заявлено соответствующее требование о рассмотрении спора в деле о банкротстве Банка, а затем  о трансформации неденежного требования в денежное, не было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ФИО6

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с учетом статуса ФИО6, как контрагента оспариваемой ею сделки, и оснований ее недействительности (общегражданские) данный спор подлежал рассмотрению именно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; что на правомерность рассмотрения заявления (указанного требования) ФИО6 вне рамок дела о банкротстве Банка также было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2017, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка на решение Самарского районного суда города Самары от 04.08.2016. 

В отношении довода жалобы о том, что при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции представителями Банка не было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ФИО6, суд первой инстанции указал, что на соблюдение ФИО6 данного срока было указано в апелляционном определении Самарского областного суда от 13.02.2017.

Доводы жалобы в части длительного бездействия при обращении в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ФИО5 судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах права; при этом суды исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязанность арбитражных управляющих в делах о банкротстве финансовых организаций обращаться с заявлениями о признании должников ликвидируемых кредитных организаций несостоятельными (банкротами).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы и установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Банком не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова