ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-105/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 02 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 353 106 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 363 859 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Заявлением от 18.02.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 353 106 руб. 59 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц

Из материалов дела суд установил следующее.

25.03.2015 между ООО «УК «Совинтех» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 43/938, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчик изготовить по замерам, произведенным подрядчиком, и предать Заказчику следующие изделия: оконные блоки из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими и дверные блоки из ПВХ, а также ограждающие конструкции из ПВХ для остекления лоджий, общей площадью ориентировочно 1 199 кв.м; двери из алюминиевого профиля, общей площадью ориентировочно 49,7 кв.м, а также выполнить строительно-монтажные работы по установке вышеуказанных изделий в строящемся многоквартирном жилом доме с подземной парковкой и всторенными помещениями по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Шевченко, ул. Руднева (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять  и оплатить изделия и выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора предварительная цена Договора составляет 7 829 191 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1 194 283 руб. 39 коп.

В процессе выполнения работ было заключено 12 дополнительных соглашений к Договору, согласно которым цена Договора составила 9 122 446 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик определяет последовательность и график установки оконных и дверных блоков согласно графику производства работ и строительной готовности. Сроки выполнения работ фиксируются в письменном виде за подписью Сторон. Срок изготовления и установки изделий определяется из расчета 10 рабочих дней на один этаж. Строительная готовность подтверждается актами приема-передачи оконных проемов Заказчиком Подрядчику.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 134 024 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец, по договору всего было подписано 35 актов по форме КС-2; к объему  выполненных работ Заказчик претензий не имеет, однако по каждому виду работ, которые предусмотрены  актами, Подрядчик допускал брак и нарушение срока сдачи работ.

В соответствии с п. 4.6 Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этих работ.

29.08.2016 сторонами был заключен договор № 43/938Б, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить по замерам, произведенным  Подрядчиком, и передать Заказчику элементы балконного остекленения из профиля ПФХ в количестве 53 ед., общей площадью 49,17 кв.м в комплекте с подоконниками ANV, цвет – белый; верхними и нижними отливами, цвет RAL 8017, а также выполнить строительно-монтажные работы по установке вышеуказанных изделий и по закрытию пенного шва оцинкованными нащельниками (по боковым и верхней сторонам установленных элементов балконного остекленения), цвет RAL 8017, в строящемся многоквартирном жилом доме с подземной парковкой и встроенными помещениями по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Шевченко, ул. Н.Руднева (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия и выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 522 972 руб. 12 коп. (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора работы по изготовлению и монтажу изделий выполняются в течение 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа в соответствии с п. 1.4 Договора. 

Истцом перечислен аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 928 от 01.09.2016.

В соответствии с п. 4.6 Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору Подрядчик возмещает Заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договорами, начислена неустойка в размере 353 106 руб. 59 коп. (с учетом уточнений от 18.02.2019).

  16.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в нарушение п. 2.2 Договора сторонами не был согласован и подписан график производства работ и строительной готовности; Договором не предусмотрено условие, что сроки выполнения работ согласовываются в каком-либо ином приложении/спецификации/дополнительном соглашении к договору, тем более в тексте отчетного документа (справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ), кроме как в Графике производства работ;

- Заказчик в нарушение п. 1.2 Договора ни разу не извещал Подрядчика в письменном виде о готовности проемов этажа для проведения замеров;

- в актах от 12.02.2016, 18.02.2016, 01.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016 сдачи-приемки оконных проемов Подрядчиком были указаны замечания, которые свидетельствуют о ненадлежащей подготовке Заказчиком оконных проемов, что в свою очередь делало невозможным монтирование окон;

- Заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате  выполняемых и выполненных работ Подрядчиком, что подтверждается наличием судебного разбирательства по делу № А41-30300/17 в Арбитражном суде Московской области. Согласно решению суда от 16.06.2017 с ООО «УК «Совинтех» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 319 263 руб., пени в размере 20 432 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794 руб. 00 коп.      

Также ответчик просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить положения стать 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договоров № 43/938 от 25.03.2015, № 43/938Б от 29.08.2016, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик определяет последовательность и график установки оконных и дверных блоков согласно графику производства работ и строительной готовности. Сроки выполнения работ фиксируются в письменном виде за подписью Сторон. Срок изготовления и установки изделий определяется из расчета 10 рабочих дней на один этаж. Строительная готовность подтверждается актами приема-передачи оконных проемов Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору Подрядчик возмещает Заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 353 106 руб. 59 коп. (с учетом уточнений от 18.02.2019).

Судом проверен расчет Истца и установлено, следующее.

График установки оконных и дверных блоков заказчиком представлен не был (п.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик передал по актам сдачи приемки проемов подрядчику оконные проемы 2 этажа - 18.02.2016, оконные проемы 3 и 4 этажей - 15.03.2016, оконные проемы 6 этажа, поз 3-7, между этажами – 5-6 этажах лестница – 12.02.2016, оконные проемы 7 этажа – 01.03.2016, оконные проемы 8 этажа - 16.03.2016.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали срок изготовления и установки изделий, а именно 10 рабочих дней на один этаж. Строительная готовность подтверждается актами приема-передачи оконных проемов Заказчиком Подрядчику.

Таким образом, подрядчик оконные блоки на 2 этаже должен был изготовить и установить не позднее 04.03.2016, на 3 и 4 этажах – не позднее 29.03.2016, на 6 этаже и между 5-6 этажах, лестнице – не позднее 29.02.2016, на 7 этаже – не позднее 16.03.2016, оконные проемы 8 этажа – не позднее 30.03.2016.

Доказательств передачи оконных проемов остальных этажей в материалы дела представлены не были.

В представленных в материалы дела актов КС-2 в строке «объект: наименование, адрес» указан объект и срок установки, так как акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний суд приходит к выводу, что таким образом стороны в актах согласовали срок установки.

Кроме того истец в расчете неустойки ссылается на эти периоды монтажа изделий.

Факт выполнения работ с просрочкой установленного срока выполнения работ на 2, 3, 4, 6, 7, 8 этажах подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2016 (указан срок установки 12.07.2016 – 18.07.2016), №16 от 31.10.2016 (указан срок установки 11.07.2016-15.07.2016), №17 от 31.10.2018 (указан срок установки 11.07.2016-18.07.2016), №24 от 21.11.2016 (указан срок установки 25.07.2016-28.07.2016), № 20 от 31.10.2016 (указан срок установки 18.07.2016-21.07.2016), №9 от 31.05.2018 (срок установки не указан, акт подписан 31.05.2016), №8 от 31.05.2016 (срок установки не указан, акт подписан 31.05.2018), что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 4.6 Договора.

Так как акты передачи подрядчику проемов 2 и 6 этажей не содержат замечаний подрядчика к передаваемым проемам, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по Актам № 15 от 31.10.2016, № 20 от 31.10.2016 в размере 29 744 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

Акт № 15 от 31.10.2016 - период просрочки с 05.03.2016 по 18.07.2016 (136 дней)

211871,12х136х0,05% = 14 407,24 руб.

Акт № 20 от 31.10.2016 - период просрочки с 01.03.2016 по 21.07.2016 (143 дня)

214502,31х143х0,05% = 15 336,92 руб.

Представленные в материалы дела акты передачи подрядчику проемов 3, 4, 7, 8 этажей содержат замечания подрядчика к передаваемым оконным проемам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, Ответчик не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих устранения Заказчиком недостатков оконных проемов указанных в актах передачи проемов в материалы дела представлены не были. 

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика о ненадлежащей подготовке Заказчиком оконных проемов, что в свою очередь делало невозможным монтирование окон в сроки установленные Договором обоснованным и признает вину заказчика на 20%, а подрядчика на 80%, и  соответственно по этим объектам правомерной является неустойка в размере 41 194 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Акт № 8 от 16.03.2016 - период просрочки с 31.03.2016 по 31.05.2016 (62 дня)

71939,31х62х0,05%= 2 230,12 руб.

Акт № 9 от 15.03.2016 -  период просрочки с 30.03.2016 по 31.05.2016 (63 дня)

70683,51х63х0,05% = 2 226,53 руб.

Акт № 16 от 15.03.2016 - период просрочки с 30.03.2016 по 15.07.2016 (108 дней)

209000,74х108х0,05% = 11 286,04 руб.

Акт № 17 от 15.03.2016 - период просрочки с 30.03.2016 по 18.07.2016 (111 дней)

212469,11х111х0,05% = 11 792,04 руб.

Акт № 21 от 15.03.2016 - период просрочки с 31.03.2016 по 28.07.2016 (120 дней)

212827,93х120х0,05% = 12 769,68 руб.

Акт № 22 от 16.03.2016 - период просрочки с 31.03.2016 по 25.07.2016 (117 дней)

219645,12х117х0,05% = 12 849,24 руб.

Акт № 24 от 15.03.2016 - период просрочки с 30.03.2016 по 26.07.2016 (121 день)

13873,58х121х0,05% = 839,35 руб. 

53 993 руб. - 20% = 43 194 руб. 40  коп.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательства по Актам № 1 от 31.03.2016 (фактический период выполнения работ с 15.02.2016 по 29.02.2016), № 3 от 31.03.2016 (фактический период выполнения работ 18.02.2016 по 03.03.2016), № 4 от 31.03.2016 (фактический период выполнения работ с 02.03.2016 по 10.03.2016),  № 6 от 31.05.2016 (фактический период выполнения работ с 23.03.2016 по 28.03.2016), № 7 от 31.05.2016 (фактический период выполнения работ с 24.03.2016 по 29.03.2016), № 10 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 17.06.2016 по 22.06.2016), № 11 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 21.06.2016 по 27.06.2016), № 12 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 04.07.2016 по 07.07.2016),    № 13 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 04.07.2016 по 08.07.2016), № 14 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 11.07.2016 по 14.07.2016), № 18 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 13.07.2016 по 18.07.2016), № 19 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 18.07.2016 по 22.07.2016), № 23 от 31.10.2016 (фактический период выполнения работ с 19.07.2016 по 25.07.2016),  № 25 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 01.08.2016 по 05.08.2016), № 26 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 08.08.2016 по 12.08.2016), №  27 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 15.08.2016 по 19.08.2016), № 28 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 15.08.2016 по 19.08.2016), № 29 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 22.08.2016 по 26.08.2016), № 30 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 29.08.2016 по 02.09.2016), № 31 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 05.09.2016 по 12.09.2016), № 32 от 21.11.2016 (фактический период выполнения работ с 19.09.2016 по 26.09.2016) удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Подрядчику оконных проемов для замеров, а в соответствии.  В отсутствие графика производства работ и Актов приема-сдачи проемов установить дату передачи оконных проемов не представляется возможным.

Из периода установки, указанного Подрядчиком в Актах КС-2 в строке «Наименование и адрес объекта» следует, что работы были выполнены в срок, установленный п. 2.2 Договора. 

Поскольку Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний, соответственно период проведения работ является согласованным.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательства по Актам № 33 от 31.03.2017, № 34 от 31.01.2017, № 35 от 31.01.2017 удовлетворению не подлежит, в Актах не указана дата выполнения работ, доказательств передачи оконных проемов сторонами не представлено, в связи с чем, установить даты начала и окончания работ не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Учитывая, что размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 938 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Исходя из принятого решения госпошлину в размере 2 079 руб. подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и их частичным удовлетворением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» неустойку в размере 72 938 руб., 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская