ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2906/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проект +»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 11.01.2018; от Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.02.2018, ФИО5, по доверенности от 26.04.2018, ФИО6, по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект +» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу №А41-2906/18, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Проект +» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 России по Московской области о признании незаконным решения N 09-19ю от 29.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу №А41-2906/18 заявленные требования ООО «Проект+» удовлетворены в части. Суд решил: решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 29 августа 2017 N 09-19ю признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 3000 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Проект+»  обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Проект+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.01.2013 по 16.08.2016, по итогам которой был составлен акт налоговой проверки №13-ю от 26.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-19ю от 29.08.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме штрафов 1 255 309 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 051 017 руб., пени – 1 946 205 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.12.2017 №07-12/122014, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2013 в связи истечением срока привлечения (ст. 113 НК РФ) и в части пени по НДФЛ в сумме 675 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение  налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениями с контрагентами ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть" и ООО "ТандемСтрой".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "Проект+" оказывало услуги в области проектирования. Заказчиками Общества являлись, в том числе, следующие организации: Администрация города Рошаль, ООО "Стройсистема-2000", ООО "Хорсстрой", ЗАО "ТРЕСТ-25", ООО "Арктика".

С целью выполнения обязательств по договорам с вышеперечисленными организациями, Общество в 2013-2014 годах заключает договоры на приобретение услуг по разработке проектной и рабочей документации, по инженерно - геологическим и инженерно - геодезическим изысканиям, по разработке гидравлической схемы в составе проекта газоснабжения, у организаций: ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть, ООО "ТандемСтрой":

в 2013 году

- с ООО "ПромСтройАльянс" по Договору N 689 от 19.03.2013 на разработку проектной и рабочей документации. Объект - ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г. Сергиев-Посад, мкр. Северный-5 (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось ООО Стройсистема - 2000" по Договору N 03-13 от 04.03.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект - ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г. Сергиев-Посад, мкр. Северный-5);

- с ООО "Капитолий" по договорам:

1) N 353 от 18.03.2013 на разработку проектной и рабочей документации. Объект - ДОУ на 200 мест с бассейном, адрес: МО, г. Щелково, мкр. Заречный (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось "ООО Стройсистема - 2000" по Договору N 04-13 от 06.03.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект - ДОУ на 200 мест с бассейном, адрес: МО, г. Щелково, мкр. Заречный);

2) N 376 от 20.03.2013 на разработку проектной и рабочей документации, объект - объект - ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г. Сергиев-Посад, мкр. Северный-5) (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось "ООО Стройсистема - 2000" по Договору N 03-13 от 04.03.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (объект - ДОУ на 280 мест с бассейном, адрес: МО, г. Сергиев-Посад, мкр. Северный-5);

в 2014 году

- с ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс" по договорам:

1) N 1702/14-1 от 17.02.2014 на проектную документацию на объект строительства "Пристройка спортзала к Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму" (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось ЗАО "ТРЕСТ-25");

2) N 1403/14-1 от 14.03.2014 по разработке проектной и рабочей документации, объект - ДОУ на 80 мест, адрес: МО, п. Горки Ленинские (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось "ООО Стройсистема-2000" по Договору N 1301/14 от 13.01.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ;

3) N 1504/14-1 от 15.04.2014 по разработке проектной и рабочей документации, объект - ДОУ на 80 мест, адрес: МО, п. Горки Ленинские (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось "ООО Стройсистема- 2000" по Договору N 1301/14 от 13.01.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ (объект - ДОУ на 80 мест, адрес: МО, п. Горки Ленинские);

4) N 1504/14-2 от 15.04.2014 по разработке проектной и рабочей документации, объект - детская хореографическая школа, адрес: МО, 

<

...> (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось "ООО Стройсистема - 2000" по Договору N 05-13 от 07.04.2013 по разработке проектной и рабочей документации, объект - детская хореографическая школа, адрес: МО, 

<

...>);

5) N 0505/14-1 от 05.05.2014 на разработку проектной документации магазина "Верный" по адресу: МО, г. Егорьевск (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось ООО Арктика" (из письма ООО "Проект+" от 28.03.2017               N38);

6) N 0206/14-1 от 02.06.2014 на разработку проектной документации магазина "Верный" по адресу: МО, г. Егорьевск (в акте по тексту N 0506) (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось ООО «Арктика» (из письма ООО "Проект+" от 28.03.2017 N 38);

7) N 0707/14-1 от 07.07.2014 на разработку проектной документации инженерно-геодезических изысканий для разработки градостроительной документации на застроенную территорию го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по Муниципальному контракту N 18 от 28.08.2014);

8) N 1308/14-1 от 13.08.2014 на разработку схемы газоснабжения го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по Муниципальному контракту на разработку градостроительной документации на территории городского округа Рошаль N 44 от 13.08.2014)

9) N 0109/14-1 от 01.09.2014 на разработку градостроительной документации на застроенную территорию го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по Муниципальному контракту на разработку градостроительной документации на территории городского округа Рошаль N 25 от 30.06.2014);

- с ООО "Капитолий" по Договору N 217 от 28.03.2014 на инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания для газоснабжения 580 жилых домов го Рошаль (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлась Администрации городского округа Рошаль по Муниципальному контракту              N18 от 28.08.2014);

- с ООО "СтройПромСеть" по Договору N 2207/14-1 от 22.07.2014 на проект Конного двора и Подсобного хозяйства, адрес объекта: МО Клинский р-н, участок вблизи д. Шарино и д. Денисово, б. военный городок 26в) (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлось ООО "Хорсстрой" (из письма ООО "Проект+" от 28.03.2017 N 38);

- с ООО "ТандемСтрой" по Договору N 2803-2014 от 28.03.2014 на разработку гидравлической схемы в составе проекта газоснабжения 580 жилых домов в г. Рошаль (генеральным заказчиком для ООО "Проект+" по данному объекту являлась Администрации го Рошаль по Муниципальному контракту N 18 от 28.08.2014).

Отказывая Обществу в праве на включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция полагает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть", ООО "ТандемСтрой" (вместе именуемые - спорные контрагенты) являются недостоверными, реальные хозяйственные операции названными контрагентами не осуществлялись.

ООО "Проект+" является проектировщиком на рынке данных услуг и в проверяемом периоде имело достаточное количество сотрудников для самостоятельного выполнения работ.

В период 2013-2014 г. в ООО "Проект+" среднесписочная численность (в т.ч. по договорам гражданско-правового характера) составляла 10 и 13 человек.

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО2 в 2012-2015 годах являлся одним из учредителей (доли - 25%), а также заместителем руководителя в организации ООО "Геострой-Проект", которая также занималась проектированием.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ Общество и ООО "Геострой-Проект" являются взаимозависимыми организациями.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Геострой-Проект" в 2013-2014 годах составляла 17 и 21 человек соответственно. Как следует из письма ООО "Геострой-Проект" исх. от 02.02.2017 N 28/17, организация с 20.01.2013 по 31.12.2015 применяет упрощенную систему налогообложения.

Общество в проверяемом периоде состояло членом СРО "Ассоциация проектировщиков дорог и инфраструктуры" и имело доступ к перечню видов работ, связанных с проектированием (свидетельство о допуске N 1869 от 27.02.2013), в соответствии с Разделом II "Виды работ по подготовке проектной документации" Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами статей 758 - 762 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договоров), подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Норма пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязывает подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

С учетом изложенных норм, предмет договора подряда на выполнение проектных работ составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику.

Из анализа сведений по договорам, заключенным ООО "Проект+" с ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть", ООО "ТандемСтрой", и представленными документами о членстве контрагентов в саморегулируемых организациях и допусках к перечню разрешенных работ, следует вывод о наличии и соответствии допусков к проектным работам, являющихся обязательным требованием для проектных организаций (выполняющих заказы по проектированию), за исключением контрагента ООО "Капитолий", у которого допуски к проектным работам не имелись.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО "Проект+" ФИО2, из показаний которого следует, что им вносились корректировки в полученные от контрагентов документы (протокол допроса N 140 от 17.07.2017). Данные показания не соответствуют условиям договоров, в соответствии с которыми о выявленных недоделках и недостатках Стороны составляют об этом Акт и определяют согласованный срок для их исправления, в зависимости от характера недостатков и способов их устранения. Самостоятельная корректировка данных договорами не предусмотрена и не согласована с субподрядными организациями.

В документах ООО "Проект+", переданных генеральным заказчикам, отражены фамилии исполнителей проектных работ и рабочей документации, являющихся сотрудниками ООО "Проект+" и ООО "Геострой-Проект", а не субподрядных организаций. Следовательно, проектная и рабочая документация по инженерно - геологическим и инженерно - экологическим изысканиям не передавалась заказчикам ООО "Проект+" в том виде, в котором, по мнению налогоплательщика, изготовлена субподрядными исполнителями. Переданная проектная и рабочая документация являлась работами ООО "Проект+" и его взаимозависимого лица ООО "Геострой-Проект".

Налогоплательщиком проектные документы, полученные от субподрядчиков Обществом не представлены, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическими исполнителями договорных взаимоотношений между заказчиками (Администрация го Рошаль, ООО "Стройсистема 2000", ООО "Хорсстрой", ЗАО "Трест 25", ООО "Арктика") и Обществом являлось само Общество (и сотрудники взаимозависимого лица ООО "Геострой Проект"), а не субподрядные контрагенты - ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть", ООО "ТандемСтрой".

Вместо документов, разработанных субподрядными организациями, ООО "Проект+" в ходе проверки представляло собственные проекты и документацию, которые оно передавало своим заказчикам в качестве исполнителя работ.

Таким образом, Обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения контрагентами - ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть", ООО "ТандемСтрой" работ по изготовлению проектной документации.

Из ответов Инспекций, на учете которых состоят спорные контрагенты, руководители указанных организаций являются одновременно руководителями множества организаций, документы по взаимоотношениям с ООО "Проект+" спорными контрагентами в Инспекцию по месту учета не представлены, у организаций отсутствуют сотрудники, сведения по форме 2 НДФЛ не представлялись, бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, руководители контрагентов - ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть", ООО "ТандемСтрой" на допрос ни в инспекцию по месту учета, ни в Межрайонную ИФНС России N 4 не явились.

Кроме того, из материалов дела, следует, что согласно информации и документам, полученным из Инспекции N 13 по г. Москве, установлено, что генеральным директором организации и главным директором ООО "ПромСтройАльянс" является ФИО7.

Обстоятельства взаимоотношений между Обществом и ООО "ПромСтройАльянс" опровергаются установленным фактом смерти ФИО7 задолго до заключения договора от 19.03.2013 N 689 на разработку проектной и рабочей документации. В соответствии с информацией от 02.02.2017 г. N 177 Люблинского отдела записи актов гражданского состояния, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, обществом достоверно не подтверждены факты:

- разработки исполнителями проектов и рабочей документации для заказчика;

- обращения с претензией на устранение ошибок и несоответствий проектов и рабочей документации;

- разрешения на переработки проекта и рабочей документации без согласия исполнителей;

- передачи указанных продуктов разработки и изготовления третьему лицу в том виде, объеме и исполнении, которые по документам налогоплательщика как заказчику они были переданы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией предоставлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "ПромСтройАльянс", ООО "Капитолий", ООО "Проектно-строительное бюро "Альянс", ООО "СтройПромСеть", ООО "ТандемСтрой", о необоснованном завышении обществом расходов по налогу прибыль и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношению с указанными контрагентами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к правомерному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признает оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствующим действующему налоговому законодательству.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Таким образом, обществом не приведено доказательств, опровергающих, установленные налоговым органом факты использования в своей деятельности подконтрольных "технических" организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу №А41-2906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина