СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(56)-АК

Дело № А60-39962/2015

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от кредитора ООО «Экостройпроект» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений (жалоб) от 13.09.2021, 16.11.2021 ФИО4 о признании незаконным бездействия и действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» ФИО2, взысканию с него убытков и отстранению его от исполнения обязанностей в настоящем деле, 

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Решением арбитражного суда 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – управляющий). 

13.09.2021 от ФИО4 поступила жалоба на действия управляющего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую группу ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 

в удовлетворении заявлений (жалоб) от 13.09.2021, 16.11.2021 ФИО4 о признании незаконными бездействия и действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, взысканию с него убытков и отстранению его от исполнения обязанностей в настоящем деле отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обжаловала данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда, указав, что конкурсный управляющий ФИО2 игнорирует доводы ФИО4 о необходимости взыскания за использованные и не оплаченные геологические работы, по которым получено более 17 мл. руб. ООО «Экостройпроект» с учетом доказательств по расчетам в споре определения от 19.03.2019, где ФИО4 были предоставлены расчеты по фактически выполненным геологическим работам по техническим заданиям ООО «Экостройпроект», подтвержденными результатами государственной экспертизой, как и игнорирование требования ФИО4 к собранию от 1.10.2021  о необходимости взыскания ФИО2 задолженности с ООО «Экостройпроект» в размере 3.7 млн.руб. по дополнительным геодезическим работам по заданиям 2010-2012гг, по требованиям ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» к работам, которые никакого отношения не имеют в работам 2009г, но использованы средства индивидуализации ООО МПП «ИЦИиП» (без согласия ФИО4 на использование не оплаченной документации по договорам подрядов). Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учитывал и не оценивал доказательства ФИО4, результаты государственной экспертизы при доказывании ФИО4 о не возможности признания требования ООО «Экостройпроект» законными при условии установленной решением от 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012 фальсификации акта от 22.02.2010 на выполнения и принятия геодезических работ должника кредитором -заказчиком ООО «Экостойпроект» на сумму 450 тыс. руб с НДС, при определении судом от 5.06.2019 о выполнении субподрядных работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в 2010-2012гг на сумму 3.7 мл.руб.без НДС. Судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства о ненадлежащей оценке финансового анализа должника. Причинение ущерба собственнику и не выполнение работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в 2009г., фальсификация первичных документов и ничтожность требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в 2009г установлены в постановлении от 22.10.2021 следователя Следственного Комитета по Кировскому району г.Екатеринбурга ФИО5 Заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства кредитором ФИО4 выявлено умышленное искажение кредиторами юридических фактов, фальсификация документов, предоставляемых ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект» и самим ФИО2 Конкурсным управляющим не проводится проверка доказательств требований кредиторов и их оспаривание, что является основанием утверждать, что конкурсный управляющий недобросовестный управляющий, а кредиторы ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект» преследуют единые цели- неосновательное обогащение, нарушая п.3. ст.1 ГК РФ. При взыскании задолженности ФИО4 с ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» задолженности в размере 3.7 мл.руб. по оплате договора подряда № 9/2009 Дело № А50-2710/2913 о встречных требованиях на аналогичную сумму по взысканию оплаты по договору субподряда ООО «Экостройпроект» и ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» не заявляли. Заявитель полагает, что суду следует дать оценку экономическую целесообразности продажи требования к ООО «Экостройпроект» по решению ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ». ФИО2 пренебрегая своими обязанностями не принимал участие в оспаривании ФИО4 фальсификации доказательств кредиторов, не оспаривал порочные сделки по основанию причиняющим вред должнику, кредитору ФИО4, не занимался взысканием дебиторской задолженности по договорам подрядам, не взыскивал компенсацию за использование не оплаченных работ кредиторами при в прохождении проверки качества документации ООО МПП «ИЦИиП» государственной экспертизой. Заявитель считает, что именно конкурсный управляющий как сторона по делу обязан был заявить о несоразмерностей пеней, предъявить встречные требования по условиям п.5.5 договора субподряда № 17/2009 отдельно по геологическим и геодезическим изысканиям за каждый день просрочки, которого фактически не было. ФИО2 не предъявлял требований к ООО «Экостройпроект» в размере требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в размере 3.7мл.руб., не предъявил компенсацию за использование средств индивидуализации  в 2010-2012гг без согласия на использования ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», не оплаченной самим ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» задолженности перед ООО МПП «ИЦИиП». Заявитель считает, что сснованием для отстранения ФИО2 является не надлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего, так как в его действиях реализовано намерение причинить вред кредитору ФИО4, с одновременным совершением действий в пользу не законного обогащения кредиторов ООО «Экостройпроект» и ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» с одним представителем через фальсификацию доказательств. ФИО2 не предоставил отчет к собранию кредиторов к 1.10.2021, проведенного не по месту нахождения должника и реестровых кредиторов. Заявитель считает, что на собрании не внесены в повестку требования ФИО4 о нарушении периодичности предоставления отчетов и необходимость отражения в отчетах фактической реальной информации. ФИО2 в отчете от 30.01.2022 использует сфальсифицированные доказательства дебиторской, кредиторской задолженности, оплаты по текущим платежам. К отчету не приложен реальный анализ финансовой деятельности должника с учетом судебных актов, устанавливающих фальсификацию доказательств, заключений правоохранительных органов, заключений экспертной организации, к отчету не приложен вывод о не правомерных действиях в процедуре банкротства, не направлено сообщение о преступлении в правоохранительные органы по выявленной фальсификации. Заявитель полагает, что неправомерность управляющего по установлению текущих расходов в отчете от 30.01.2022 связана с умышленным причинением вреда ФИО4 По мнению заявителя жалобы, противоправное поведение ФИО2 - при сдачи нулевой отчетности в пенсионный фонд Октябрьского района г. Екатеринбурга, при установленном размере заработной платы ФИО4 в размере МРОТ без надлежащего увольнения, что привело к не начислению компенсации на ее пенсию по старости и не выплате ей 210тыс. руб. из пенсионного фонда России. Данное обстоятельство не оценено судом первой инстанции при отказе ФИО4 в признании незаконными действий конкурсного управляющего при не предоставлении отчета к собранию от 31.10.2021. Нарушение сроков предоставления отчетов так же не оценено судом. Конкурсный управляющий нарушил требования закона (абз. 9 части 2 ст. 129 Закона о банкротстве), устанавливающего обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии документов приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации поступил отзыв, согласно которому  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  ООО «Экостройпроект» которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО4 обратилась с настоящими заявлениями (жалобами) в суд и в жалобе от 13.09.2021в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

Сообщением от 01.02.2019, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.lcclresurs.ru/. управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 15.02.2019 (3 месяца с даты проведения последнего собрания). 

Сообщением от 13.02.2019, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.redresurs.ru/. управляющий отменил проведение собрания кредиторов от 15.02.2019 по причине невозможности явки самого конкурсного управляющего. Новая дата собрания назначена не была. Управляющий ФИО2 обязан был провести собрание кредиторов в срок до 15.02.2019 (три месяца с даты проведения последнего собрания кредиторов), повторное собрание ФИО2 не назначил. Последнее собрание управляющим проведено 15.11.2018.

 В период с 15.11.2018 по 16.08.2021 в связи с необходимостью заключения мирового соглашения с закрытым акционерным обществом «Домострой» управляющим должно было быть назначено собрание кредиторов для обсуждения условий заключения мирового соглашения, чего управляющим сделано не было. 

Так как в период с 15.11.2018 по 31.08.2021 управляющий не проводил собрания кредиторов, игнорировал требования ФИО4, следовательно, не представлял отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника. 

В нарушение ст. ст. 12, 13, 143, 147 Закона о банкротстве, Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» управляющим с 15.11.2018 по настоящее время не проводилось собраний кредиторов должника, отчеты управляющего кредиторам не представлялись, соответствующая информация в ЕФРСБ не размещалась, протоколы собраний и документы. 

Из отчетов управляющего не усматривается, что в период конкурсного производства производились погашения требований кредиторов, что является нарушением прав кредиторов, в том числе ФИО4 

Мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, истребование требований, находящихся у третьих лиц ФИО2 не выполняется.

 ФИО4 просит: признать незаконным бездействие управляющего в части не проведения собрания кредиторов; признать незаконным бездействие управляющего в части не предоставления отчетов в соответствии с фактическими обстоятельствами. 

Также ФИО4 в жалобе от 16.11.2021 в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства (с учетом дополнения от 26.01.2022). 

21.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») об установлении требований кредитора в размере 5 650 000 рублей (пени) в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением от 22.08.2019 требования общества «Экостройпроект» в сумме 5 650 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Управляющий не пришел в суд, отзыв не направил и не возражал против требований к должнику уплатить пени. Суд взыскал пени в полном объёме. Добросовестный, разумный управляющий, по мнению заявителя, обязан был направить правовую позицию относительно требований общества «Экостройпроект» о взыскании пени в размере 5650000 руб., поскольку речь идет об ответственности за нарушение исполнения обязательства. Бездействие управляющего повлекло для должника реальные убытки в виде 5 650 000 руб. 

ФИО4 просит: признать обоснованной жалобу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей; признать ненадлежащими (незаконными) бездействия управляющего по отказу от защиты интересов должника в суде по требованию общества «Экостройпроект» о взыскании пени 5 650 000 руб.; признать ненадлежащим (незаконным) бездействие управляющего в связи с необращением в суд с заявлением о снижении пени за нарушение обязательств; взыскать с управляющего убытки в размере 5 650 000 руб., причинённых должнику ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая заявителю ФИО4  в удовлетворении ее жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения  управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в качестве одного основания заявленного требования заявитель просит признать незаконными действия по не проведению собраний кредиторов должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (ст. 12 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.11.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления управляющего к ФИО4 о  привлечении ответственности контролирующего лица, а также по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. 

Производство по делу возобновлено определением от 29.09.2021. 

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце десятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается. 

Исходя из толкования положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Несмотря на то, что приостановление производства по делу о банкротстве должника не препятствует совершению управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве), созыв собраний кредиторов должника для предоставления ему отчета о своей деятельности в периоды приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должен быть обоснован объективной необходимостью. 

Доказательства, обосновывающие необходимость проведения собрания кредиторов, либо подтверждающие совершение в период приостановления производства каких-либо действий по проведению конкурсного производства, помимо рассмотрения многочисленных жалоб и заявлений самого заявителя, им не представлены. 

При этом, следует отметить, что после приостановления производства по делу с момента проведения последнего собрания кредиторов никто из кредиторов не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, отчетов о его деятельности, а сведений о необходимости совершения действий в интересах должника, кредиторов, общества либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов как самоцель, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в указываемый заявителем период с 15.11.2018 по 31.08.2021 никаких иных, помимо рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, жалоб и заявлений самого заявителя, мероприятий конкурсного производства не осуществлялось. 

Заявитель по настоящему спору, являясь участником других споров, обладал всей полнотой информации о ходе конкурсного производства в период его приостановления и его право на получение ее получение никоим образом нарушено не было. 

Собрание кредиторов и представление ему соответствующих отчетов проведено сразу после возобновления производства по делу о банкротстве должника 01.10.2021. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно признал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части необоснованной и отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 в части непроведения собрания кредиторов, не предоставления отчетов о своей деятельности в период с 15.11.2018 г. по 16.08.2021 г.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд  соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Доводы заявителя о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.10.2021 г., не по месту нахождения должника, а также об отражении в отчете о результатах конкурсного производства от 30.01.2022 г. недостоверной и не полной информации, приведенные ею в настоящей апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы, по своему содержанию являющиеся самостоятельными требованиями, не заявлялись ФИО4 в рамках поданных ею жалоб от 13.09.2021, 16.11.2021 и соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО4 ранее в ходе конкурсного производства в отношении ООО МПП «ИЦИиП» предъявляла требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части неисполнения своей обязанности проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника, определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции № 17АП- 16289/2015 от 05.03.2018г., постановлением кассационный инстанции № Ф09-1405/17 от 10.07.2018г., в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 было отказано.

Доводы ФИО4 о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по возврату в конкурсную массу денежных средств должника, не взыскании дебиторской задолженности, сдачи нулевой отчетности, приведенные в первоначальной апелляционной жалобе, не подлежат судебной оценке, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 не заявлялись, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении спора по существу выяснению судом подлежат обстоятельства только которые имеют значение для разрешения данного спора. 

При этом, как следует из картотеки дел, что ранее ФИО4 неоднократно в рамках дела № А60-39962/2015 заявлялись требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИиП» в части неосуществления мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании, в удовлетворении которых судом было отказано.

В качестве основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков заявитель жалобы указал на неправомерные действия последнего по принятию решения о незаконном перечислении в пользу МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежных средств в размере 5 650 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как указано выше, 21.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») об установлении требований кредитора в размере 5 650 000 рублей (пени) в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением от 22.08.2019 требования общества «Экостройпроект» в сумме 5 650 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представление конкурсным управляющим возражений на требования кредитора должно быть обусловлено необходимостью заявления таких возражений при наличии соответствующих правовых оснований.

При этом, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Соответственно, вопрос о правомерности включения требования в реестр требований кредиторов отнесен к прерогативе суда.

В данном случае, как следует из оспариваемого определения и подтверждается материалами дела, арбитражный суд Свердловской области своим определением от 22.08.2019 признал требования ООО «Экостройпроект» в сумме 5 650 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Само по себе непредставление возражений участвующих в обособленном споре лиц (в том числе и управляющим) относительно уменьшения неустойки не свидетельствует о причинении должнику убытков.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на уменьшение размера неустойки также обладает лишь суд, рассматривающий требования кредитора, и такое уменьшение допускается только в исключительных случаях, доказательств наличия которых заявителем не представлено.

Как указано судом первой инстанции, участником должника ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда.  В апелляционной жалобе ФИО4 ставила под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность нарушения должником сроков выполнения работ по договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.04.2009 №17/2009, поясняя, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельствами подтверждается факт того, что выполненные должником работы не были приняты обществом «Экостройпроект» по его вине, при этом, часть работ, которые, по мнению кредитора, должен был выполнить должник, не было предусмотрено условиями указанного выше договора подряда. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом ее доводов о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр. 

Кроме того, как следует из картотеки дел, ФИО4 в рамках настоящего дела оспаривала договор субподряда от 27.04.2009 по мотиву его притворности; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ФИО4 о том, что именно общество «Уралгеопроект», а не должник, выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», о том, что общество «МПП «ИЦИиП» результаты инженерно-геодезических работ указанному обществу не сдавало. Данные доводы отклонены судами и при рассмотрении самостоятельно поданных ФИО4 и обществом «МПП «ИЦИиП» заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «МПП «ИЦИиП» ФИО2 по необращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с него убытков не имеется, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, не причинил своими действиями вред должнику и его кредиторам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021).

Таким образом, при отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65,71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании ненадлежащим (незаконным) бездействия управляющего, выражающегося по мнению заявителя, в отказе от защиты интересов должника в суде по требованию общества «Экостройпроект» о взыскании пени 5 650 000 руб., необращенни в суд с заявлением о снижении размера пени.

Довод ФИО4 относительно причинения убытков должнику носит вероятностный характер и не подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 заявленных убытков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с управляющего ФИО2 убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. 

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150). 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей 11 1245703275_11862813 является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35). 

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

 Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что управляющим не допущено нарушений прав заявителя. 

Заявителем в материалах спора не представлено доказательств того, что действия (бездействие) управляющего повлекли для него убытки, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения управляющим процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судом первой инстанции не установлено. Заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения управляющего исполнения обязанностей в настоящем деле, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения заявлений ФИО4

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств причинения вменяемым конкурсному управляющему ФИО2 бездействием убытков должнику и его кредиторам в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова