ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1443/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2020 года

15АП-14169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

директор ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-1443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой»

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АвтоСпецСтрой» и просило:

- расторгнуть договора купли-продажи № 25П от 25.07.2016 экскаватора HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННN 6061А000В713;

- возвратить по акту приема-передачи экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер HHHN 6061А000В713.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не дана оценка тому, что денежные средства в сумме 1 900 000 рублей по указанному договору в срок были перечислены на счет представителя юридического лица, действующего без доверенности - руководителя, который должен был действовать в интересах общества. В платежном поручении было указано соответствующее назначение. На дату перечисления денежных средств операции по расчетным счетам истца были приостановлены. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 ООО «ПКФ «Кубань-Старт» и ООО «АвтоСпецСтрой» заключен договор №25П, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 439042, заводской номер НННПЧ 6061А000В713. Стоимость предмета договора составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства продавцу в следующем порядке: первый платеж - 300 тыс. рублей в срок до 26.07.2017, второй платеж - 200 тыс. рублей - до 05.08.2016, далее в течение 12 месяцев ежемесячно по 200 тыс. рублей и 13 месяц - 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на экскаватор переходит с момента подписания сторонами акта приема передачи.

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2016 экскаватор передан приобретателю.

Платежным поручениями №№ 144, 181, 216, 220, 289, 312, 349 покупатель перечислил продавцу 1 100 000 руб.

В адрес покупателя продавцом направлялась претензия от 10.09.2018 о возврате предмета договора или оплате задолженности.

Доказательства оплаты 1 900 000 руб. стороны суду не представили.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-40668/2018 договор купли-продажи признан заключенным на указанных в нем условиях, за исключением пунктов 2.3, 2.4.

Продавец направил покупателю претензию от 01.11.2019 с предложением договор купли-продажи расторгнуть в связи неисполнением обязанности по оплате имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии с предложением заключенный с ним договор расторгнуть.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Поскольку доказательства оплаты приобретенного имущества в сумме 1 900 000 руб. ответчик суду не представил, оплата должна была быть осуществлена в сентябре 2017 года, просрочка составила два года и девять месяцев, требование истца о расторжении договора следует удовлетворить.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-40668/2018 преюдициально установлена передача экскаватора продавцом покупателю.

Доказательства возвращения имущества истцу, ответчик суду не представил.

На запрос суда орган Ростехнадзора сообщил о регистрации спорного механизма за истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости спорного имущества отклоняются.

Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить экскаватор также подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-1443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина