/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1140/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел               в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление                    от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу  № А02-1140/2016   по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (649100, Республика Алтай, Майминский р-он, с. Майма,  ул. Советская, 46, 1,         ИНН 0411170217, ОГРН 1140411003270) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 58, ИНН 0411130888,                       ОГРН 1070411001638) о взыскании задолженности в сумме 7 748 341 руб.    72 коп., неустойки за период с 29.02.2016 по 06.02.2017 в сумме 534 636 руб., встречному иску  о взыскании неосновательного обогащения в сумме              9 020 877 руб. 30 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (443048, Самарская обл., г. Самара, территория ОАО Электрощит, ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П. С. Кулагина, д. 16), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5, этаж 3, ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - директор Акатьев А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ; Кречетова С.Ю.                    по доверенности от 13.01.2017 № 1, Сафронов А.С. по доверенности              от 06.02.2017; 

от муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» - директор Толмачев С.С. на основании распоряжения                от 18.04.2011 № 26к, распоряжения от 13.03.2017 № 130к, Ревенко Б.П.         по доверенности от 10.01.2017; 

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - Рахимова О.В. по доверенности от 25.09.2017 № 70927. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее –            ООО «СпецСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай            с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «Горно-Алтайское РСУ») о взыскании задолженности в размере 7 748 341 руб. 72 коп., неустойки за период 29.02.2016 по 06.02.2017 в размере 534 636 руб., судебных издержек                в размере 50 000 руб.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» предъявило встречный иск, уточненный      в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 020 877 руб. 30 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»), публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения  постановлением от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что согласование в установленном договором порядке изменения цены и объема выполненных работ между сторонами                     не состоялось, надлежащие доказательства выполнения работ истцом             не представлены,  третье лицо ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (заказчик строительных работ на объекте) не подтвердило выполнение дополнительных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, оплаченные подрядчику свыше установленной договором цены, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу МУП «Горно-Алтайское РСУ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, фактическое принятие им результата работ, имеющего потребительскую ценность; ссылается           на отсутствие доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо собственными силами; считает, что судами не дана оценка актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2015 года,                в которых сумма 9 020 887 руб. 30 коп., предъявленная истцу в качестве неосновательного обогащения,  не упоминается; полагает, что выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписанные сторонами ведомости объемов работ, локальные сметы, а также интернет-переписка по выполненным работам,       в связи с чем даже в отсутствие дополнительных соглашений можно сделать вывод о совершении указанных конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части стоимости выполненных работ; по мнению заявителя, необходимо было проведение дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, а также строительно-технической экспертизы, однако, суды отказали в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем заявителем жалобы заявлены ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и  ходатайство          о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ установление фактических обстоятельств      по делу, а также исследование и оценка доказательств не входят, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Горно-Алтайское РСУ»,      ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                      и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2014 между ООО «СпецСтрой» (подрядчик) и МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) был заключен договор подряда (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии               с утвержденной рабочей документацией № 107-0.00, разработанной            ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» осуществить работы                          по строительству нулевого цикла ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора цена определяется на основании достигнутой между сторонами договоренности и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1) составляет                   19 023 728 руб. 82 коп., кроме того НДС составляет 3 424 271 руб. 19 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 22 448 000 руб.

В силу пункта 6.2 договора согласованная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен                 на материалы и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения.          В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

В ходе строительства подрядчик обязан вести журналы производства работ и учета выполненных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные                  с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, при этом заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Каждая запись в журнале подписывается представителями подрядчика             и заказчика (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ составляются на основании журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами.

Подрядчик обязан представить акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику не позднее 25 числа последнего месяца этапа; ежемесячно за пять рабочих дней до приемки обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи приемки работ.

В соответствии с пунктами 21.1 - 21.3 договора любые изменения            и дополнения оформляются дополнительным соглашением, становящимся       с даты его подписания неотъемлемой частью договора; в случае, если            от заказчика поступило письменное распоряжение, в том числе содержащееся в чертежах, технических условиях, которое ведет                       к пересмотру, согласованных при заключении договора условия, заказчик или подрядчик имеют право на внесение изменений в договор; подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, на которые влияют данные обстоятельства, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться             к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора; подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 26.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

ООО «СпецСтрой» выполнило работы в полном объеме до 25.12.2015. Сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 19 в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, дефектные ведомости, локальные сметы, уведомление о готовности к сдаче работ. Итоговая стоимость выполненных работ составила 39 217 229 руб. 12 коп.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» на приемку выполненных работ представителя не направило, работы оплатило в части.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку             в соответствии с пунктом 7.2 договора сроки оплаты выполненных работ истекли, истцом на сумму долга была начислена неустойка за период                 с 29.02.2016 по 08.06.2016 в сумме 258 966 руб. 83 коп.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» обратилось со встречным иском,                в котором указало на то, что цена договора подряда, заключенного 18.10.2014 составляет 22448000 руб., принимая во внимание, что объем и стоимость работ сторонами не изменялись, сумма оплаченных денежных средств свыше договорной цены является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки            и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,     или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что истцом выполнены работ, стоимость которых указана в договоре (22 448 000 руб.), объем, стоимость и факт принятия работ заказчиком сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, в связи с чем истец по первоначальному иску просит взыскать с МУП «Горно-Алтайское РСУ» задолженность, составляющую стоимость дополнительных работ в сумме        7 748 341 руб. 72 коп.

В связи с поступившим от МУП «Горно-Алтайское РСУ» заявлением      о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 1               к договору подряда от 18.10.2014 с указанием на то, что подпись                      в соглашении от имени МУП «Горно-Алтайское РСУ» выполнена                  не Толмачевым С.С., а иным лицом, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 № 172/4-3 (4444/4-3) подпись от имени Толмачева С.С., расположенная в дополнительном соглашении № 1, заключенном между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и     ООО «СпецСтрой» к договору подряда б/н от 18.10.2014, выполнена             не самим Толмачевым С.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив условия заключенного договора, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу о том,      что истцом по первоначальному иску обстоятельства согласования сторонами новых условий договора не доказаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора МУП «Горно-Алтайское РСУ» Толмачева С.С. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя             из того, что вывод эксперта, изложенный  в заключении, ясно и полно отвечает на вопрос, поставленный перед ним судом, вопросы, предложенные ООО «СпецСтрой» по сути, могут быть поставлены лишь при назначении повторной экспертизы, для проведения которой в настоящем деле оснований не имеется; кроме того, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов ООО «СпецСтрой» не заявляло.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается      по тем же вопросам, что и первоначальная.

По смыслу данной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                      в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что стоимость и виды дополнительных работ сторонами не согласованы, доказательства непосредственного выполнения ООО «СпецСтрой» спорных работ не представлены, установив, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, подрядчиком                   не соблюден, не приняв во внимание представленные ООО «СпецСтрой» ведомости объемов работ и локальные сметы, как не отвечающие порядку, предусмотренному в пунктах 21.1, 26.1 договора, учитывая, что цена работ по спорным актам приемки превышает указанную в договоре твердую цену,     а суды пришли  к правомерному выводу  об обоснованности отказа                со стороны МУП «Горно-Алтайское РСУ» от подписания направленных ООО «СпецСтрой» актов выполненных работ.

При этом судами правомерно принята во внимание позиция                  ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», указавшего на то, что МУП «Горно-Алтайское РСУ» являлось единственным субподрядчиком по выполнению работ  по нулевому циклу на объекте, которое передавало выполнение работ подрядчику ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», а тот, в свою очередь, передавал выполнение заказчику ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго»; объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, выполненные МУП «Горно-Алтайское РСУ» в полном объеме идентичны объемам работ, которые приняты ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго»;  дополнительные работы, цена за которые является предметом настоящего спора, на объекте   не выполнялись, поскольку отсутствовала необходимость в их выполнении. Ни ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ни ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», МУП «Горно-Алтайское РСУ» не выступали инициаторами             на выполнение дополнительных работ, поскольку согласно актам приемки выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и техническим заданием.

Поскольку факт наличия задолженности заказчика по договору истцом по первоначальному иску не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СпецСтрой» в сумме 9 020 877 руб.    30 коп.,  суды исходили из того, что МУП «Горно-Алтайское РСУ» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, исполнило надлежащим образом, принимая во внимание,           что суммы полученных ООО «СпецСтрой» денежных средств, как                   и назначение произведенных в его адрес платежей, сторонами                         не оспариваются, учитывая, что стоимость работ согласно пункту 6.1 договора составляет 22 448 000 руб., суды, правомерно руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные подрядчику свыше указанной суммы, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу                 МУП «Горно-Алтайское РСУ».

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами                           в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что согласование      в установленном договором порядке изменения цены и объема выполненных работ между сторонами не состоялось, надлежащие доказательства выполнения работ истцом не представлены, а третье лицо                            ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - заказчик строительных работ          на объекте не подтвердило выполнение дополнительных работ, ходатайство                   ООО «СпецСтрой» о проведении по делу строительной экспертизы, обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных       на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как  в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют       ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные                      на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко