АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34383/19

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 6163030323) к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону,  администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности,  при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2017, диплому, 

от ответчика – администрации Кировского района города Ростова-на-Дону -представитель  не явился  

от ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону -представитель ФИО3 по  доверенности от 11.11.2019, диплому,  

от третьих лиц-представители не явились, уведомлены, 

установил:

Центральное Духовное Управление мусульман Ростовской области  обратилось с иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону,  администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, литер  И, с кадастровым номером 61:44:0040402:117, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Туркестанская, 28.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на- Дону, муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Кировский» города Ростова-на-Дону.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.  

Представитель ответчика - администрации Кировского района города Ростова-на- Дону – в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону-возражал  против удовлетворения иска, указав на самовольное возведение спорного здания.  

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Исполнительного комитета Кировского района Совета народных  депутатов от 26.03.1980 г. № 196 «О взятии на баланс РЖУ дома по ул. Туркестанской, 28  и передачи мусульманскому приходскому Совету в безвозмездное пользование» было  принято решение о принятии на баланс Кировского РЖУ здания, расположенного по  улице Туркестанской. 28. площадью 96,6 кв.м, подсобного помещения 14,8 кв. м., и сарая  и передаче здания, расположенного ул. Туркестанской, 28 площадью 96,6 кв.м, с  подсобными помещениями 14.8 кв. м. и сарая в бесплатное пользование мусульманскому  приходскому Совету.  

В 1980 г. Мусульманский приходской совет г. Ростова-на-Дону обратился к  Заместителю председателя Кировского районного совета народных депутатов с  заявлением о разрешении проведения капитального ремонта флигеля во дворе Мечети и  достройки помещения.  

Согласно ответу Исполнительного комитета Кировского районного Совета  народных депутатов от 30.01.1981 г. № 60 исх. Исполком Райсовета не возражал против  производства капитального ремонта флигеля с пристройкой к нему помещения.  

В результате выполненного катального ремонта флигеля с пристройкой к нему  помещения был создан новый объект — индивидуальный жилой дом Литер И.  

По состоянию на 1982 г. площадь жилого дома составляла 43,2 кв.м., что  подтверждается Копией плана домовладения по данным на 05.12.1982 г.  

По состоянию на 23.04.1987 площадь жилого дома составляла 54,4 кв.м., что  подтверждается Копией плана домовладения.  

В 1987 г. Приходской совет мусульман г. Ростова-на-Дону обратился к  Председателю Кировского райисполкома г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении  Литера И, являющегося жилым домом настоятеля мечети Имама-хатыба ФИО4  Однако ответ на данное обращение не сохранился.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу № А53- 9559/2016 суд обязал департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону передать в собственность Центральному Духовному Управлению мусульман  Ростовской области строение Литер Д, общей площадью 117,4 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>. Право собственности на молитвенный  дом зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53- 27835/2018 суд обязал департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону передать в собственность Центрального Духовного Управления Мусульман  Ростовской области земельный участок из категории земель населенных пунктов,  площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040402:8, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в  установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В 2019 году истец обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-иа- Дону и ДЛиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию  объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома  Литер И, общей площадью 54,4 кв.м.. в том числе жилой 31,9 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, либо разъяснить возможность  регистрации права собственности на указанный объект при отсутствии акта ввода в  эксплуатацию.  

Как следует из ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от  13.08.2019 г. № ОГ-кр/1517 право принимать решение о возможности сохранения  завершенного строительством (реконструкции) объекта, обладающего признаками  самовольного строительства, признание такого объекта не подлежащим сносу не входит в  компетенцию органов местного самоуправления.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ею  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1  указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории  (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  

использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом.  

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в действующей редакции установлено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов  индивидуального жилищного строительства.  

Согласно положениям части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в  соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции  объекта не требуется выдача разрешения на строительство.  

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 18.09.2018, изложенной в  определении N 4-КГ18-52, из положений приведенных выше правовых норм и  разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта  недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если  единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом,  самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность  признания судом права собственности на самовольную постройку с такими  обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение  возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность  нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.  

Кроме того, судом учтена следующая правовая позиция, изложенная в  определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 67-КГ17-22. При тех обстоятельствах,  когда лицо открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользуется  жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома, каких-либо требований о сносе  дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса  Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, отсутствие в архивном  фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право  

собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного  договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества,  обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы  применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в  гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия  гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности  на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления  требований о сносе.  

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором строение  возведено, находится в собственности истца; согласно Выписке из ПЗЗ к основным видам  разрешенного использования земельного участка относятся "индивидуальное жилищное  строительство", "религиозное использование (объекты для постоянного местонахождения  духовных лиц)"; истец открыто, непрерывно и добросовестно с 1987 года ( более 30 лет)  пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание; в отношении данного  дома истекли сроки предъявления требований о сносе; согласно заключению  ООО"Алгоритм- лаборатория экспертных решений" спорный жилой дом соответствует  строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам,  не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом  условий, позволяющих признать право собственности Центрального Духовного  Управления мусульман Ростовской области на жилой дом, литер И, с кадастровым  номером 61:44:0040402:117, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями  ответчика, судебные расходы по делу относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Центрального Духовного Управления мусульман  Ростовской области на жилой дом, литер И, с кадастровым номером 61:44:0040402:117,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.В.Золотарёва