ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71327/2023

Дело № А40-136431/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Деметра Фреш Плюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-136431/23, принятое по заявлению ООО "Атекс Групп" 

к ООО "Деметра Фреш Плюс" 

о взыскании 373 611,02 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Атекс Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Деметра Фреш Плюс" (далее- ответчик) о взыскании 373 611,02 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, уменьшив неустойку, применив  ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами заключен договор поставки товаров №287 от 25.09.2020г., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется передавать ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой ответчика и накладной. В случаях расхождения между данными заявки ответчика и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 506 440 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №ИРК000284 от 28.02.2023г. и №ИРК000568 от 10.04.2023г., а также актом сверки на 30.04.2023г. 

В соответствии с пунктом п.2.3 договора, ответчик производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный истцом. 

Однако ответчик товар оплатил лишь частично.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате указанного товара составила 356 440 руб.

Суд признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, ответчиком не оспоренным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара истец в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору. 

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.06.2021г. составила 17 171,02 руб. 

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным, не установлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-136431/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.