ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18561/2023

Дело № А41-32762/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,  диплом, паспорт;

от ООО «СЗ Пригород Лесное» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Пригород Лесное» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-32762/22, по иску ИП ФИО2 к ООО «СЗ Пригород Лесное»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «пригород Лесное» (далее – ООО «СЗ Пригород Лесное», ответчик) с требованиями о взыскании 474 952 руб. 02 коп. убытков, причинённых в результате некачественных строительно-монтажных работ по договору от 15.09.2017 №  ПРЛ-2/28/417-105 участия в долевом строительстве, 25 000 руб. расходов по оплате технического заключения.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 559 811 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. (том 3, л.д. 53).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-32762/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5  (том 2, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-32762/22 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ Пригород Лесное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СЗ «Пригород Лесное», ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ФИО4, ФИО5 (участники) и ООО СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/28/417-105 (далее – договор, том 1, л.д. 8-24).

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. 

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору в квартире выполняется следующая отделка по помещениям:

Кухня: стены: обои; потолки: окраска; полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется застройщиком самостоятельно в зависимости от конструктивных особенностей помещения); столярные изделия: дверь, подоконник (за исключением квартир, объединенных с кухонными зонами); сантехническое оборудование: мойка, смеситель; 

Комнаты: стены: обои; потолки: окраска; полы: ламинат; столярные изделия: дверь, подоконник; 

Коридор: стены: обои; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; столярные изделия: входная дверь. 

Ванна, санузел: стены: частичная отделка керамической плиткой в мокрых зонах и окраска; потолки: окраска; полы: керамическая плитка; столярные изделия: дверь; сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смеситель; Приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения; Полотенцесушитель. 

Лоджия и/или балкон (при наличии) Остекление; полы, стены, потолок - без отделки. 

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в настоящем приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Однако гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

04 октября 2019 года между участниками и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 11-м этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ул. Загородная, д. 7 объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 417 (проектный № 417), состоящее из 1 комнат, общей площадью 33,70 кв. м. 

Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки работ, участники обратились за техническим заключением в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно техническому заключению № СТЭ-1-2022-7 от 28.01.2022 (том 2, л.д. 57-143) экспертом выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. 

По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 474 952 руб. 02 коп. 

ФИО4 заключил договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки на качество строительно-монтажных работ квартиры; согласно Техническому заключению № СТЭ-1-2022-7 от 13.01.2022. 

Расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией от 13.01.2022 № 115 (том 1, л.д.91). 

Таким образом, в силу закона и договора ООО «СЗ «Пригород Лесное» несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

16 марта 2022 года между участниками (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № Ц-03-2022-04 (договор цессии) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования: 

- возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, ул. Загородная, д. 7, кв. 417 застройщиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» (далее-должник), штрафа, расходов на экспертизу. 

18 марта 2022 года цессионарий ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об уступке участниками ИП Киму Е.И. права требования, а также претензию с требованием возместить убытки в размере 474 952 руб. 02 коп., 25 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке (том 1, л.д. 98).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный   предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом по правилам статьи 15  ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-32762/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» ФИО6 (том 2, л. д. 29 - 30).

По результату проведенной  судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (том 2 л.д.59-143), согласно которому имеют место дефекты, перечисленные в досудебном техническом заключении (том 1, л.д. 27-89) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», ул. Загородная, д. 7, кв. 417, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иных актов применяемых на обязательной основе в рамках реализации Договора участия в долевом строительстве от 15.09.2017 № ПРЛ-2/28/417-105. Все нарушения (дефекты) описаны в пункте 11.3, а также в приложении 1, таблице 1 и фото 3-20 экспертного заключения. Также экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков (дефектов), с учетом материалов и работ составляет 559 811 руб. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, указал, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Повторно оценив данное экспертное заключение, суд  апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, что является основанием для принятия заключения  в качестве  надлежащего   доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом стоимость переустройства укрепления кюветов определена заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную рецензию № 0706 от 10.06.2023 (том 3 л.д.15-20) на заключение эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключениям экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов. 

Рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе  ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой  ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования не подтверждает.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  не заявлял о проведении  повторной судебной экспертизы  либо вызове эксперта для дачи пояснений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-32762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов