19/2018-53200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-818/2018

27 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны  

Евгеньевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  ФИО2 дело, возбужденное по иску ООО «Приволжское  

многофункциональное производственное объединение ЖКХ Ивановской  области» к ООО «Феникс»  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.562.173,19 рублей,  при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3 - доверенность от 16.03.2018 года,  от ответчика: ФИО4 – доверенность от 27.09.2017 года,  установил:  

 В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Жил-Ком сервис»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1.562.173,19 рублей, обратилось ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (далее-  истец). В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования юридического  лица (ответчика) ООО «Жил-Ком Сервис» на ООО «Феникс».  

 На основании предоставленных ответчиком документов, истец в порядке  статьи 49 АПК РФ производил уточнения заявленных исковых требований.  

Требования истца в окончательном варианте заключаются во взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.144.869,49 рублей, которые  истец и просит взыскать с ответчика.  

 Требования истца состоят в следующем. 

 01 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на  оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирных домах согласно перечню (далее по тексту - Договор), в  соответствии с которым Истец принял на себя обязательства принимать и  своевременно оплачивать услуги, а Ответчик обязуется выполнять работы и  

услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества  жилых многоквартирных домов (п.1.1. Договора).  

Как пояснил истец, несмотря на то, что Договором оплата была предусмотрена  уже по факту оказанной услуги ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, истец производил платежи ответчику авансом и в крупных суммах.  

 Истец полагает, что перечисления оплат истцом в адрес ответчика в суммах,  не подтвержденных объемами работ (т.е. не после выполнения работ и  подписания акта оказанных услуг, а крупными авансовыми платежами), были  вызваны следующими обстоятельствами. Бывший руководитель истца ФИО5, являясь взаимозависимым лицом с ООО «Жил-Ком Сервис» (его дочь  ФИО6 является единственным учредителем ООО «Жил-Ком  Сервис»), действовал в ущерб интересам истца и переводил деньги, уплаченные  жильцами домов за управление и содержание общего имущества МКД, в адрес  взаимозависимого юридического лица – ООО «Жил-Ком Сервис».  

 08 июля 2017 года в ООО «Приволжское МПО ЖКХ» был избран новый  Генеральный директор (приказ о вступлении в должность нового директора  имеется в материалах дела). Новый руководитель потребовал от предыдущего  передать всю документацию, которую бывший руководитель не передал.  

 10 июля 2017 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» заключило договор на  выполнение услуг по содержанию общего имущества обслуживаемых  многоквартирных домов с ООО «Дом-Мастер», который приступил к оказанию  услуг по договору с даты его заключения, поменяв замки на дверях помещений  мест общего пользования, подвалах и чердаках всех обслуживаемых МКД.  

 В связи с прекращением оказания услуг ответчиком с 10 июля 2017 года,  

проведя сверку расчетов, истцом была установлена переплата в адрес ответчика в  

сумме, согласно уточненным требованиям, 1.144.869,49 рублей, которую истец и  

просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи  

1102 ГК РФ. 

Ответчик с уточненными исковыми требованиями истца не согласился,  полагает, что из предъявленной суммы неосновательного обогащения следует  вычесть сумму 325.980 рублей средств, собранных на капитальный ремонт. Также  ответчик полагает, что фактически услуга оказывалась им и после 10 июля 2017  года и просит сумму за период с 11 по 20 июля 2017 года 113.399,94 рубля также  вычесть из заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. В  связи с чем ответчик полагает, что обоснованной должна являться сумма  705.489.55 рублей.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил  следующее.  

 01 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком (ООО «Жил-Ком Сервис»,  

согласно выписке из ЕГРЮЛ переименованным в ООО «Феникс») был заключен  

договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего  

имущества в многоквартирных домах согласно перечню (далее по тексту -  

Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства  

принимать и своевременно оплачивать услуги, а Ответчик обязуется выполнять  

работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего  

имущества жилых многоквартирных домов (п.1.1. Договора). 

Согласно пункту 3 Договора стоимость работ установлена 6,41 рублей за 1  кв.м. исходя из площадей обслуживаемых жилых домов.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора истец должен был ежемесячно до  15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за оказанные по  договору услуги.  

Как следует из материалов дела, истец производил платежи не по факту  оказания услуг и подписания актов, а авансовыми платежами перечислял суммы  ответчику по вышеуказанному договору.  

Руководителем истца до 08 июля 2017 года являлся ФИО5  Единственным учредителем ООО «Жил-Ком Сервис» (исполнителя по договору  оказания услуг) являлась дочь ФИО5 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  

8 июля 2017 года был избран новый руководитель истца, который  потребовал у предыдущего передачи документов по деятельности общества.  Документы переданы изначально не были.  

 10 июля 2017 года истец заключает договор на оказание услуг с ООО «Дом- 

Мастер», который приступил к оказанию услуг по договору с даты его  

заключения, поменяв замки на дверях помещений мест общего пользования,  

подвалах и чердаках всех обслуживаемых МКД. 

В связи с прекращением оказания услуг ответчиком с 10 июля 2017 года,  

проведя сверку расчетов, истцом была установлена переплата в адрес ответчика по  Договору оказания услуг от 1.07.2015 года в сумме, согласно уточненным  

требованиям, 1.144.869,49 рублей 

 Истец пояснил, что несмотря на то, что у него не имеется никаких актов  оказанных ответчиком услуг, подписанных между заказчиком (истцом) и  исполнителем (ответчиком), подтверждающих исполнение Договора от 1.07.2015  года, проанализировав имеющиеся у него документы – журналы, заявки и пр.,  истец соглашается, что услуги ответчиком до 10 июля 2017 года по Договору  оказывались. Фактическое оказание услуг после 10 июля 2017 года ничем не  подтверждено, отсутствуют и акты, и подтверждающие документы по спорным  домам. Кроме того, с 10.07.2017 года по Договору оказания услуг к указанным  работам на основании Договора приступило ООО «Дом-Мастер».  

В отношении перечисленных сумм со стороны истца в адрес ответчика у  сторон разногласий не имеется.  

Как установлено судом, в настоящее время на стадии расследования  находится уголовное дело № 11701240008000262, в рамках которого ООО  «Приволжское МПО ЖКХ» признано потерпевшим.  

13 августа 2018 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в соответствии со  ст.126 УПК РФ было разрешено познакомиться с материалами уголовного дела,  

сделать с него фотокопии. В материалах уголовного дела имеется заключение  эксперта № 14/32 от 10.07.201 8г„ выданное по итогам проведения бухгалтерской  

экспертизы. 

Экспертом была проведена бухгалтерская экспертиза и сделаны следующие  выводы (стр.18 заключения):  

 Согласно представленных документов, задолженность ООО «Приволжское  МПО ЖКХ» перед ООО «Жил-Ком Сервис» по договору от 01.07.2015г. о  

содержании и текущем ремонте многоквартирных домов 11 июля 2017 года  

отсутствует. Согласно представленных документов, у ООО «Приволжское МПО  

ЖКХ» перед ООО «Жил- Ком Сервис» по договору от 01.07.2015г. о содержании и  текущем ремонте многоквартирных домов на начало дня 11 июля 2017 года  

установлена переплата в размере 1.259.593,19 рублей. 

 Взяв за основу Акт сверки взаимных расчетов, истец согласился с вычетом  ряда сумм на основании доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем  истец заявляет ко взысканию уточненную сумму 1.144.869,49 рублей.  

 Ответчик, также взяв за основу Акт сверки, полагает, что рассчитанная 

истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму  113.399,94 рубля - стоимость оказания услуг за период с 11.07.2017 года по  

20.07.2017 года. Ответчик утверждает, что услуга им в эти дни оказывалась. Кроме  того, ответчик полагает, что взыскиваемая истцом сумма также должна быть  

уменьшена на сумму 325 980 рублей средств на капитальный ремонт.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения представителей сторон, суд считает заявленные уточненные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг,  подписанных между сторонами сделки, Обе стороны договора не отрицают того  факта, что услуга ответчиком была оказана, цена услуги за квадратный метр  обслуживаемых домов в месяц определена условиями договора.  

Позиция истца сводится к тому, что услуга была оказана до 10 июля 2017  года и, не имея актов выполненных работ, соглашается с фактом оказания услуг  ответчиком в указанный период на основании иных документов ( в отсутствие  подписанных актов), представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела  – журналов, заявок, актов выполнения заявок и пр.  

Ответчик полагает, что услуга оказывалась не до 10 июля 2017 года, а до  20.07.2017 года, в связи с чем просит уменьшить сумму неосновательного  обогащения на сумму оказания услуг за период с 11.07.2017 года по 20.07.2017  года- на 113.399,94 рублей.  

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как ответчиком не  представлено безусловных доказательств оказания услуг в домах. находящихся под  управлением истца, за эти дни. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения  (разница между суммой перечисленной истцом в оплату услуг по Договору от  1.07.2015 года и стоимостью оказанных услуг за период до 10.07.2017 года) не  подлежит уменьшению на сумму 113.399,94 рубля, так как суду не представлено  безусловных доказательств оказания услуг ответчиком в этот период.  

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что сумма  неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму средств,  собранных на капитальный ремонт -325.980 рублей.  

Исходя из положений ст. 169-177 ЖК РФ, денежные средства, уплаченные  

собственниками и нанимателями помещений, в качестве взносов на  

капитальный ремонт не могли зачисляться на «обычные» счета ООО 

«Приволжское МПО ЖКХ» - они подлежали зачислению непосредственно на  

специальный счет многоквартирного жилого дома, перешедший к ООО  «Феникс».  

Следовательно, перечислений денежных средств с «обычных» счетов  ООО «Приволжское МПО ЖКХ» на специальные счета и не должно было  быть, поэтому отсутствие данных перечислений не свидетельствует о наличии  

какого-либо долга у истца перед ответчиком. 

Иные споры между сторонами по перечислению и расщеплению средств,  

перечисленных жильцами по статье «Капитальный ремонт» не являются  предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не может давать  

правовой оценки действиям ответчика по зачислению либо не зачислению  средств капитального ремонта на специальные счета. Следовательно, если  платежи не были правильно разнесены: денежные средства, уплаченные  гражданами за капитальный ремонт не были своевременно зачислены на  специальные счета, то данные обстоятельства являются предметом  

самостоятельного разбирательства. В силу же закона, средства, собираемые по  статье «капитальный ремонт», не могут быть зачислены на обычный счет и не  подлежат свободному распоряжению ими.  

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).  

Как установлено судом, истцом в пользу ответчика были перечислен авансовые  платежи по Договору оказания услуг от 1.07.2015 года. Сумма 1.144.869,49 рублей  не подтверждена оказанными услугами.  

Сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты и не подтвержденная  выполненными работами (услугами) по договору, является неосновательным  обогащением и подлежит взысканию с ответчика.  

В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1.144.869,49 рублей подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Феникс» (юридический адрес: 153029,Ивановская  

область, Ивановский район, УЛКС Поста ДПС ГИБДД на автодороге  Иваново-Владимир Автомагистрали Москва-Н.Новгород, строение 4,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2015 года в пользу ООО  «Приволжское МПО ЖКХ»» (юридический адрес: 153000, г.Иваново,  Ивановской области, ул.Багаева , д.22/22, офис 27, ОГРН 

<

***>,  

дата регистрации 07.08.2013 года): - 1144869,49 рублей неосновательного обогащения, - 24448,69 рублей расходов по госпошлине. 

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 4173,31 рублей расходов по  

госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 11 от 11.01.2018 года.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья: Т.Е.ТОРГОВА