АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1530/17 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А71-11746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                               с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт», заявитель) и  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-11746/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2017, приняли участие представители:

общества «Русэнергосбыт» - Никуличев А.В. (доверенность                                  от 20.12.2016); 

общества «МРСК Центра и Приволжья» - Дидковская Н.В. (доверенность от 14.12.2015).

В судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда и в присутствии представителя общества «Русэнергосбыт». После перерыва представитель общества «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился.

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «Русэнергосбыт» убытков, причинённых поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в сумме 952 801 руб. 33 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Центра и Приволжья».

Решением суда от 29.09.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены, с общества «Русэнергосбыт» в пользу предприятия «ИжГорЭлектроТранс» взысканы убытки в сумме 952 801 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной 

пошлины в сумме 21 365 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды неправомерно положили в основу вынесенных по данному делу судебных актов выводы экспертного заключения № 054-02-00419. Кроме того, общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья» сослались на то, что судами неправильно установлена причина повреждения оборудования трамваев. 

Так, общество «МРСК Центра и Приволжья» обращает внимание на то, что суды при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочному выводу о том, что причиной повреждения оборудования трамваев явилось повышение напряжения в сети третьего лица. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что напряжение на подстанции (ПС) 110/6 кВ «Рабочая», принадлежащей данному юридическому лицу, находилось в предельно допустимых значениях, что подтверждается данными оперативно-измерительного комплекса (ретроспектива ОИК Ижевского РЭС 05.05.2015, график напряжения 2сш 6кВ ПС Рабочая).

Помимо этого общество «МРСК Центра и Приволжья» считает, что при рассмотрении данного спора судам надлежало применить ГОСТ 721-77,                          в котором установлено наибольшее рабочее напряжение электрооборудования для номинального напряжения 6кВ. Как указывает заявитель жалобы, исходя из положений указанного ГОСТ 721-77 повышение напряжения на подстанции (ПС) «Рабочая» 05.05.2015 произошло до уровня наибольшего рабочего напряжения электрооборудования для сети 6 кВ, что, по мнению общества «МРСК Центра и Приволжья», свидетельствует о неправомерности выводов эксперта о повышенном напряжении сети. 

Кроме того, общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья» отмечают, что трамваи являются источником повышенной опасности, следовательно, основной обязанностью перевозчика является исключение риска наступления неблагоприятных последствий для пассажиров при их перевозке. В связи с этим, ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России                 от 13.01.2003 № 6, Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № АН-103-р, заявители жалоб указывают на то, что на потребителе лежит обязанность установить устройство защиты электрооборудования от перенапряжения в сети. При таких обстоятельствах, как полагают общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья», вывод, содержащийся в спорном экспертном заключении и положенный                       в основу принятых судебных актов относительно того, что нормативно-технической документацией Российской Федерации не предусмотрена обязанность по установке защитного оборудования от перенапряжения на тяговых подстанциях ТПС 11 и ТПС 19, через которые электрическая энергия (мощность) поступает в линию электропередач для питания трамваев, является необоснованным.

Общество «Русэнергосбыт» также указывает на то, что согласно  экспертному заключению № 054-02-00419 причиной повреждения трамвайных вагонов является длительная работа (в том числе с использованием рекуперативного торможения) оборудования на повышенном напряжении и режиме в следствие перенапряжения в контактной сети. Данный вывод эксперта, как указывает заявитель жалобы, свидетельствует о том, что поломка оборудования трамваев произошла не от повышенного напряжения в линии электропередачи, а от длительного движения трамвая. 

В отзыве на кассационные жалобы предприятие «ИжГорЭлектроТранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «ИжГорЭлектроТранс» и обществом «Русэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 19.07.2012 № 1/05060/01/12/004 (далее – договор                     энергоснабжения от 19.07.2012), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 названного договора). 

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора энергоснабжения от 19.07.2012 поставщик обязуется обеспечивать поддержание сетевой организацией показателей качества (напряжение и частота тока) электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, в том числе ГОСТ 13109-97; принимать участие в урегулировании вопросов, связанных с оперативно-технологическим взаимодействием с сетевой организацией; принимать меры по обеспечению соответствия расчетных групп учета, находящихся на балансе сетевой организации, требованиям нормативно - технических документов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю в точки поставки в количестве и с соблюдением режима подачи согласно приложению № 1 к договору. 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб (п. 7.2 договора энергоснабжения от 19.07.2012).

На подстанции (ПС) 110/6кВ «Рабочая», 11 сш., с которой осуществляется питание тяговых подстанций (ТПС) № 11, 19 предприятия «ИжГорЭлектроТранс» по фидеру 6 кВ 1224, 1206 (фидера 1224, 1206 - наименование высоковольтных кабельных линий 6,0 кВ) 05.05.2015 зафиксировано повышение напряжения, вследствие чего, автоматически повысилось напряжение и создался аварийный режим на участках контактной сети, получающих питание от ТПС № 11 и ТПС № 19. 

В момент повышения напряжения (18 ч 48 мин.) в районе питания ТПС № 11 и ТПС № 19 находились трамвайные вагоны. 

В результате длительного воздействия повышенного напряжения из-за перегрева тормозных разрядных резисторов (сопротивлений) на 17 трамвайных вагонах было выведено из строя электрооборудование.

Предприятие «ИжГорЭлектроТранс» направило в связи с указанными обстоятельствами в адрес общества «Русэнергосбыт» претензию от 26.05.2015 № 682/09 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 19.07.2012, приведшее к возникновению у истца убытков в сумме 952 801 руб. 33 коп., предприятие «ИжГорЭлектроТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом «Русэнергосбыт» обязательств по договору                     энергоснабжения от 19.07.2012; наличия причинно-следственной связи между повышением напряжения в сети третьего лица и повреждением имущества, принадлежащего истцу; доказанности размера убытков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана верная квалификация спорных правоотношений, правильно применены подлежащие применению нормы права (ч. 2 ст. 15, ст. 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу нормы п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с нормами  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Удмуртской торгово-промышленной палаты, г. Ижевск - Байбородову А.В.

По результатам проведения судебной экспертизы были сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом: 

по первому вопросу экспертом указано, что оборудование ТПС № 11 и                ТПС № 19 истца соответствует требованиям правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации трамвая;

по вопросу № 2 эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения трамвайных вагонов явилась длительная работа (в том числе, с использованием рекуперативного торможения) оборудования вагонов трамваев на повышенном напряжении вследствие перенапряжения в контактной сети; 

по вопросу № 3 эксперт пришел к выводу о том, что причиной повышения напряжения является неисправность РПН трансформатора Т-1 ПС «Рабочая», балансодержателем которой является третье лицо - общество «МРСК Центра и Приволжья».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор энергоснабжения от 19.07.2012, экспертное заключение № 054-02-00419, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля и эксперта, суды установили, что повреждение имущества истца (оборудование трамваев) произошло в результате повышения напряжения в сети 6 кВ в результате неисправности РПН трансформатора Т-1 подстанции (ПС) «Рабочая», находящегося на балансе общества «МРСК Центра и Приволжья».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                        о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Русэнергосбыт» договорных обязательств, и, установив, что данный факт повлек возникновение у общества предприятия «ИжГорЭлектроТранс» убытков в виде расходов на ремонт и приобретение оборудования, указали на наличие у истца права требовать возмещения таких расходов.

Размер причиненного ущерба, признанного судами документально подтвержденным, составил 952 801 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья», изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к оспариванию выводов, изложенных в экспертном заключении № 054-02-00419.

Между тем данные возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами ст. 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом суды установили, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены; о фальсификации каких-либо документов, представленных эксперту, ответчик и третье лицо не заявляли; о предоставлении иных документов не ходатайствовали; иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

Вместе с тем обществами «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья» в суде первой инстанции, несмотря на постановку судом такого вопроса, ходатайств о назначении по данному делу повторной экспертизы не заявлено.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Русэнергосбыт» и «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу                  № А71-11746/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             О.В. Абознова