АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25402/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                         26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-490),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордоавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, г.Саранск,

к ответчикам: 1. федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании незаконными решений, 

о признании недействительными результатов конкурса,

о признании недействительным контракта,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 года № 17, ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 года № 29,

от ответчиков: от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" - не явился, 

от ООО "НижегородАвтоДор" - ФИО4 по доверенности от 09.08.2021 года № 69, 

 

установил:

АО "Мордоавтодор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" и ООО "НижегородАвтоДор".

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что  30.04.3021 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства"на электронной площадке АО "РАД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://lot-online.ru были размещены сведения о проведении открытого конкурса в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия.

Истец принял участие данном открытом конкурсе.

02.06.2021 года был размещен протокол № 026-п рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно Решения единой комиссии, выраженном в данном протоколе, заявке, поданной АО «Мордовавтодор» на участие в открытом конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» присвоено "0" баллов. 

04.06.2021 года был размещен протокол № 026-и подведение итогов открытого конкурса в электронной форме. 

Согласно Решения единой комиссии, выраженном в Протоколе итогов, заявке АО «Мордовавтодор» был присвоен 2 номер, победителем конкурса стало ООО «НижегородАвтоДор» и 23.06.2021 г. между Государственным заказчиком и ООО «НижегородАвтоДор» заключен Государственный контракт № 67 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия.

Между тем, в соответствии с положениями конкурсной документации заявке любого участника, при условии предоставления всех сведений, информации, предусмотренных разделом 7 конкурсной документации, полного и подробного описание порядка выполнения работ, соответствующих требованиям конкурсной документации, членами единой комиссии должно быть присвоено 100/40 баллов по показателю «Качество услуг».

Истец указал, что им в составе первой части заявки на участие были представлены все сведения и информация, предусмотренные разделом 7 конкурсной документации, полное и подробное описание порядка выполнения работ, соответствующих требованиям конкурсной документации - в данном случае, в соответствии с утвержденный порядком оценки (п.13.4.2 - Шкала), в связи с чем, единая комиссия Государственного заказчика была обязана присвоить заявке АО «Мордовавтодор» по показателю «Качество услуг» 100/40 баллов.

Первая часть заявки, представленная АО «Мордовавтодор», не попадала ни под одно условие, при которых единая комиссия Государственного заказчика была вправе присвоить заявке 0 баллов.

Несмотря на это, заявке АО «Мордовавтодор» по показателю «Качество услуг» присвоено 0 баллов (0 баллов с учетом значимости критерия, соответственно). При этом, заявке второго участника ООО "НижегородАвтоДор"  присвоено 100 баллов (40 баллов с учетом значимости критерия, соответственно).

Между тем, решение единой комиссии Государственного заказчика выраженное в Протоколе оценки заявок № 026-п от 02.06.2021 г. не содержало обоснования принятия единой комиссией Государственного заказчика решения о присвоении заявке АО «Мордовавтодор» 0 баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», показатель «Качество услуг».

Из разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме от 09.06.2021 г., размещенных Государственным заказчиком по запросу АО «Мордовавтодор», последнее узнало о причине присвоения первой части заявки АО «Мордовавтодор» 0 баллов.

Согласно данным разъяснениям комиссия пришла к выводу о наличии несоответствий в пояснительной записке требованиям, установленным условиям конкурсной документации, а также требованиям нормативно-технических актов, в силу следующего.

Истцом в составе пояснительной записки было указано: "ограждение мест работ и расстановка дорожных знаков при оказании услуг по содержанию Объекта будут производиться в соответствии со схемой дорожного движения, разработанной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и согласованной с Заказчиком. Знаки будут 3 типоразмера на желтом фоне (временные). Знаки будут читаемы, не иметь механических повреждений, а также размещены на высоте не менее 60 см.». 

Между тем, в пунктах 4.1.4. и 8.1.1.2. ОДМ 218.6.019-2016 имеется отсылка на ГОСТ Р 52289-2019, в котором указано следующее:

5.1.8 Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 -1.4.6. а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В. 1а). от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В. 16). от 3,0 до 4,0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м;

от 0,6 до 1,5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ Р 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758». 

АО «Мордовавтодор» же в пояснительной записке не оговаривал, что устанавливаемые им знаки будут установлены на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах или на переносных передвижных комплексах. 

Более того, в конкурсной документации в приложении №5 к проекту Государственного заказа было указано: «Расстояние от нижнего края дорожного знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть 2 метра в населенном пункте и 1.5 метра вне населенного пункта.».

Истец же указывает, что поскольку на момент подачи заявки он не мог знать какими будут схемы организации движения и ограждения мест производства работ, т.к. они утверждаются Заказчиком только после заключения Контракта, по какой конкретно схеме и на каком конкретно участке из 11 км (км 78+370 - км 89+020) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск будут производиться временные дорожные работы, АО «Мордовавтодор» не был ограничен в выборе формата представления информации, расстояние 0,6 м указанное им в пояснительной записки в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 (п.6.1.1), ГОСТ Р 52289-2019 (п. 5.1.8) является минимальным расстоянием для установки временных технических средств организации дорожного движения.

Конкурсной документацией в качестве критерия оценки не установлено требование по предоставлению конкретных показателей технических средств организации дорожного движения, применяемых в процессе оказания услуг.

Между тем, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в данных им разъяснениях  указывает на несоответствие заявки АО «Мордовавтодор» положениям Приложения №5 к проекту Контракта, где установлены требования к постоянно оказываемым услугам (п.13), а именно к производству работ по замене дорожных знаков и дорожным знакам, подлежащим замене в процессе производства  работ, а не к описанию мероприятий по организации безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ.

В связи с изложенным, по мнению истца, пояснительная записка АО «Мордовавтодор» полностью соответствует проекту государственного контракта и его приложениям, а также требованиям нормативно-технической документации, заявка на участие, состоящая из двух частей и предложения о цене контракта в полной объеме соответствует требованиям разделов 6 и 7 Конкурсной документации.

Оценка же заявки АО «Мордовавтодор» произведена единой комиссией Государственного заказчика в соответствии с критериями, которые не предусмотрены Конкурсной документацией.

Также истец отмечает, что предложение о цене контракта победителя (9 000 000 руб. с НДС), определенного Решением единой комиссии Государственного заказчика в Протоколе итогов, выше предложения о цене контракта, предложенного АО «Мордовавтодор» (8 836 598,00 руб. с НДС), что противоречит принципу эффективности осуществления государственных закупок, установленному требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Неправомерное Решение единой комиссии Государственного заказчика о присвоении первой части заявки АО «Мордовавтодор» на участие в открытом конкурсе 0 баллов повлекло за собой неправильное определение результатов торгов, а именно - выбор другого победителя (ООО "НижегородАвтоДор"). 

При таких обстоятельствах, АО «Мордовавтодор» считает Решения единой комиссии Государственного заказчика -Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженные в протоколе № 026-п от 02.06.2021 г. рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протоколе № 026-и от 04.06.2021 г. подведения итогов открытого конкурса в электронной форме незаконными, результаты открытого конкурса в электронной форме и контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме, а также государственный контракт №67 от 23.06.2021 недействительными.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет приходит к следующему.

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 и п.9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Согласно положениям конкурсной документации на проведение открытого конкурса в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта к сведениям, подлежащим оценке при оценке заявок  по критерию "Качественные, функциональные  и экологические характеристики объекта закупки", относится, в том числе, описание мероприятий по организации безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ (участник закупки представляет описание мероприятий, включающее текстовую и графическую части. В текстовой части указывается комплекс организационно-правовых, организационно-технологических мероприятий и распорядительных действий по управлению движения на дорогах; в графической части предоставляется схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ").

Указанный в конкурсной документации ОДМ 218.6.019-2016 предполагает производство Исполнителем работ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, которым определены технические средства организации дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. 

При этом, обязанность указывать в пояснительной записке сведения о технических средствах организации дорожного движения, отраженные в ГОСТ Р 52289-2019, в том числе, то, что дорожные знаки будут устанавливаться на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах или на переносных передвижных комплексах, а также указывать конкретные показатели технических средств организации дорожного движения,  у истца отсутствовала.

Ответчики, в обоснование своих возражений, указывают на то, что в Приложении №5 «Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в объект)» к государственному контракту было отражено, что расстояние от нижнего края дорожного знака (без учета знаков 1.4.1 -1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть 2 метра в населенном пункте и 1,5 метра вне населенного пункта, тогда как согласно предложению истца знаки будут размещены на высоте не менее 60 см.

Суд, рассмотрев данный довод ответчиков, отклоняет его, так как указанные положения Приложения №5 определяют высоту постоянных дорожных знаков, тогда как из предложения истца следует, что высота установки знака не менее 60 см., определена в отношении временных знаков, устанавливаемых при ограждении мест работ, оказании услуг по содержанию искусственных сооружений, что соответствует требованиям ГОСТа 58350-2019 (п.5.4.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявке истца было присвоено 0 баллов, по обстоятельствам, которые не соответствуют критериям установленным в конкурсной документации, следовательно неправомерно.

Поскольку основанием для предъявления требований о признании недействительными решений единой комиссии Государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженных в протоколах № 026-п от 02.06.2021 г. и № 026-и от 04.06.2021 г. послужило неправильное присвоение баллов, суд расценивает данные требования как одно.

В связи с чем, суд признает Решение единой комиссии Государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженное в протоколе № 026-и от 04.06.2021 г. подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, а также результаты открытого конкурса в электронной форме недействительными.

Учитывая изложенное, государственный контракт №67 от 23.06.2021 также признается судом недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта №67 от 23.06.2021 на будущее время с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В соответствии с п.3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат исполненного по сделке в данном случае невозможен, суд не может применить последствия недействительности сделки.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и взыскивается в пользу истца с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в сумме 15000 рублей, с ООО "НижегородАвтоДор" в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженное в протоколе № 026-и от 04.06.2021 г. подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (Идентификационный код закупки: 211503103554952570100100690010000244) проведенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия (Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 30.04.2021 № 0348100006021000026).

Признать недействительным государственный контракт № 67 от 23.06.2021г. заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «НижегородАвтоДор» на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия.

Взыскать  с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Мордоавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, 

<

...> рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Мордоавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, 

<

...> рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.