﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10851/2019(4)-АК

Дело № А60-860/2019

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от ООО «РЕСО-Лизинг» – Безруков В.Г., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) об отмене принятых судом обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-860/2019 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» (ОГРН 1116679006840, ИНН 6679005419),

установил:

Определением от 17.01.2019 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 10.01.2019 заявление ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Энерго» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна, член ААУ «СЦЭАУ» (620132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В)

Временный управляющий Шишко М.И. 24.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу «Импульс-Энерго» совершать действия по распоряжению транспортными средствами BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. номер Е737НА196. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление временного управляющего удовлетворено: должнику запрещено совершать действия по распоряжению автомобилем BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, а также автомобилем Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. номер Е737НА196.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ООО «Импульс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 11.09.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда 25.06.2019 в отношении автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, указывая, что он был передано должнику по договору лизинга, в собственности должника не находился, в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке изъят у должника 29.05.2019 сотрудниками лизингодателя, обеспечительные меры препятствуют регистрации автомобиля на имя нового лизингополучателя – ООО «Строительная компания «Партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления общества «РЕСО-Лизинг» об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Свердловской области указал, что заявитель не представил доказательств отпадения оснований для применения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «РЕСО-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи, и передан должнику по договору лизинга № 1819ЕК-ИМП/01/2017 от 27.03.2017, в собственности должника не находился.. Применение обеспечительных мер в отношении имущества, не находяившегося когда-либо в собственности у должника, является необоснованным, не направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шишко М.И. просила отказать в отмене обеспечительных мер, настаивая на необходимости их сохранения, поскольку лизингодателем не был соблюден порядок расторжения договора лизинга, лизингополучатель оплатил более 65 % от стоимости автомобиля перед процедурой банкротства и эти суммы полежат возврату в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «РЕСО-Лизинг» Безруков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из информационных систем ГИБДД о действующем в отношении автомобиля с VIN X4KS494000H04365 ограничении в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-860/2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «РЕСО-Лизинг» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Промстройресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1819ЕК-ИМП/01/2017 от 27.03.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365 у ООО «ИТС-драйв» (ИНН 1841040483) (продавца) по цене 4 165 000 руб. и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).

В разделе 6 договора лизинга стороны предусмотрели, что исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствие с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи № 1819ЕК/2017 от 27.03.2017 общество «ИТС-Драйв» (ИНН 184040483) продало обществу «РЕСО-Лизинг» для передачи обществу «Импульс-Энерго» автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365. Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приема-передачи, подписанному продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. 

Иное из условий договора лизинга № 1819ЕК-ИМП/01/2017 от 27.03.2017 не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона № 164-ФЗ), что соответствует содержанию представленного суду ПТС 92 ОЕ 264860.

Как указывает сам конкурсный управляющий из общей стоимости автомобиля 4 165 000 руб. должником не выплачено 1 419 037 руб.

Таким образом, предположение о том, что автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, мог быть включен в конкурсную массу должника, и, следовательно, необходимо предотвратить дальнейшее отчуждение предмета лизинга, в связи с чем, испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.

При расторжении договора лизинга в конкурсную массу подлежат включению денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, рассчитанное в соответствии с п.3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Следовательно, наложение ареста в отношении спорных транспортных средств, не принадлежащих должнику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, а также нового лизингополучателя в случае надлежащего выполнении им условий договора лизинга.

Предмет лизинга изъят у должника и находится во владении собственника.

Поскольку доказательств возможности поступления автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365 в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не было представлено, то сохранение обеспечительных мер не связано с предметом спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.06.2019 в отношении автомобиля автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., гос. номер Е100СА196, VIN X4KS494000H04365, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-860/2019 отменить.

Заявление ООО «РЕСО-Лизинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в отношении автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., гос. номер Е100СА196, VIN X4KS494000H04365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова 

C155458944821191407@