АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «ТРТЗ»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере752 076,60 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 148 797,44 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в процедуре наблюдения и после ее завершения действия ФИО1 не оспаривались, жалобы на его действия (бездейтвие) не подавались, поскольку арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом, уменьшение размера процентов по вознаграждению носит необоснованный характер; с учетом действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во времени применительно к настоящей ситуации следует руководствоваться положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 31.10.2012 (дата введения в отношении должника наблюдения), то есть до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ); поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, то при расчете указанных процентов следует руководствоваться балансовой стоимостью активов должника; приостановление производства по его заявлению на 9 лет до реализации имущества должника носило незаконный характер.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 ОАО «ТРТЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 31.10.2012 по 29.05.2013; конкурсного управляющего должником в период с 29.05.2013 по 24.07.2013.

Балансовая стоимость активов ОАО «ТРТЗ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении него процедуры наблюдения (30.09.2012), составляла 320 766 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, ФИО1, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал размер причитающихся ему процентов: 750 000 руб. + ((320 766 000 руб. – 300 000 000 руб.) * 0,01 %) = 752 076,60 руб. 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер процентов вознаграждения временного управляющего, исходили из того, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению исходя из действительной стоимости активов ОАО «ТРТЗ».

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям), исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванных пунктов постановлений следует, что при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически (выручка от реализации имущества должника).

Следовательно, при установлении факта отличия действительной стоимость активов по итогам реализации имущества должника от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе по ходатайству арбитражного управляющего установить размер вознаграждения в виде процентов исходя из стоимости реализации имущества должника.

Вопреки доводам кассатора о том, что в настоящем случае следует руководствоваться положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, суды правомерно указали на разъяснения высшей судебной инстанции относительно возможности снижения суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Кроме того, в пункте 18 Постановления № 97 указано на распространение действия всех разъяснений такого постановления на правоотношения, возникшие до его принятия. В частности, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 97 (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона и приведенных разъяснений о его применении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разъяснения, приведенные в указном постановлении, подлежат применению по вопросам, касающимся вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве независимо от даты возбуждения процедуры банкротства, проценты по вознаграждению временного управляющего должны быть рассчитаны исходя из действительной стоимости активов ООО «ТРТЗ»: 80 000 руб. + ((32 932 480 руб. – 10 000 000 руб.) * 0,3%) = 148 797,44 руб., в связи с чем правомерно установили ФИО1 сумму процентов в указанном размере.

При этом судом округа учтено, что ФИО1 определение суда от 17.04.2014 о приостановлении производства по рассмотрению его заявления до реализации активов должника не обжаловал, поэтому его возражения в указанной части носят необоснованный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А67-693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО2