ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9026/2021

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2024 по делу № А39-9026/2021, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – АЛЬЯНС» и бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» ФИО2 об обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО1 по акту приема – передачи имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77,

без участия сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (далее – ООО «Саранский полиграфический комбинат», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – АЛЬЯНС» и бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» ФИО2 об обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО1 по акту приема – передачи имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют  сведения о местонахождении истребуемого имущества. Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя, ООО «Инвест-Альянс», как единственный участник ООО «Саранский полиграфический комбинат» несет ответственность за сохранность имущества должника.  В случае не исполнения бывшим директором обязанности по передачи имущества и материальных ценностей, у ООО «Инвест-Альянс» имелось право на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании документации, имущества и иных материальных ценностей. 

Заявитель считает, что обязанность по восполнению утраченного (реализованного) залогового имущества лежит на ООО «Инвест-Альянс».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Инвест Альянс» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-8493/22(16) от 15.08.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 60, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года по делу №А39-9026/2021 в отношении ООО «Саранский полиграфический комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу №А39-9026/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Саранский полиграфический комбинат» включено требование кредитора - Акционерного общества «АКТИВ БАНК» в общей сумме 268 302 539 рублей 09 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 03.03.2023) указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ФИО3 (в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77) - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года) по делу №А39-9026/2021 ООО «Саранский полиграфический комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по указанному делу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя должника - ООО «ИНВЕСТ – АЛЬЯНС» имущества, являющего предметом договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 в качестве соответчика по указанному спору привлечен бывший директор ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абзац 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из указанных норм следует, что передача документации и имущества конкурсному управляющему является не правом, а обязанностью бывшего руководителя должника.

Таким образом, разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу имущества должника, соответствующей документации, а также по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствам об истребовании данного доказательства.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Оказывая конкурсному управляющему  ФИО1 в удовлетворения заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу №А39-9026/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 документации должника.

Определение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, на основании которого 06.02.2023 Отделением судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №17777/23/13015-ИП.

16 февраля 2023 года в УМВД России по г.о.Саранск поступило заявление временного управляющего ФИО3 по факту сокрытия должностными лицами ООО «Саранский полиграфический комбинат» имущества, являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77.

Постановлением от 20.03.2023 №83 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт использования предмета залога в производственной деятельности ООО «Саранский полиграфический комбинат» и невыполнения должником обязанности по восполнению товарных запасов.

По актам от 31.03.2023 конкурсному управляющему передана документация, печати и штампы, а по акту от 28.04.2023 - имущество должника.

В связи с этим, 05.06.2023 указанное выше исполнительное производство окончено.

Имущества, являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77, в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему не передавалось.

Таким образом, суд верно установил, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактической утрате имущества, являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 10.12.2018 №ЗТ-77.

Истребование имущества в указанных обстоятельствах означало бы вынесение заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

При этом, применительно к требованиям, предъявленным к ООО «Инвест-Альянс», суд пришел к  выводу, что вышеназванные обстоятельства означают, помимо прочего, невозможность удовлетворения требований к последнему ввиду наличия у Общества статуса ненадлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции обосновано учел, что  факт передачи имущества должника и его документации ФИО2 в марте-апреле 2023 года (в ходе исполнительного производства, и что более существенно - в ходе конкурсного производства в отношении должника) свидетельствует о сохранении ФИО2 определенного контроля над деятельностью ООО «Саранский полиграфический комбинат», путем, как минимум, хранения его бухгалтерской и финансовой документации вплоть до апреля 2023 года.

Указанное обстоятельство подтверждает также доводы ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» об отсутствии какого-либо факта передачи имущества под непосредственное управление и (или) хранение учредителю.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС», проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, должно было принять меры к установлению имущества, судом обоснованно отклонены как явно выходящие за пределы предмета спора и нарушающий принцип относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Разумность и добросовестность поведения учредителя является предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не может повлиять на существо заявления о фактическом истребовании имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» прекращение залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, может являться основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2024 по делу № А39-9026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Саранский полиграфический комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина