ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11114/2024

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский союз» представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, от Контрактного агентства Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский союз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-11114/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 196066, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, проспект Московский, дом 212, литера А, помещение 159-н; далее – ООО «Медицинский союз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Контрактному агентству Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, 

<

...>; далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 305006, 

<

...>; далее – ООО «Медснабсервис»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164200, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164504, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165150, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163002, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163001, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164523, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163013, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163059, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, 

<

...>; далее – ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1») о признании недействительными торгов на право заключить контракты на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети (извещение № 0124200000624003776), проведенных Агентством и оформленных протоколом от 10.06.2024, а также применении последствий их недействительности.

Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявка ООО «Медицинский союз» содержала все требуемые в извещении об осуществлении закупки значения характеристик товара, в связи с чем её отклонение неправомерно. По мнению апеллянта, комиссия Агентства при рассмотрении заявок на участие в закупке обязана учитывать только информацию, содержащуюся в структурированной заявке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинский союз» поддержал доводы жалобы, представитель Агентства в отношении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Медснабсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов и требований жалобы истца.

ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», ГБУЗ государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей ООО «Медицинский союз», Агентства и ООО «Медснабсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) 27.05.2024 Агентство разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Медицинский союз» и ООО «Медснабсервис» подали заявки на участие в закупке.

Комиссия Агентства 10.06.2024 рассмотрела заявки участников закупки, подвела итоги аукциона и разместила протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2024 № 0124200000624003776.

Решением комиссии Агентства заявка истца отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно: в связи с указанием в структурированной форме заявки на участие в торгах и в текстовом файле заявки разных показателей по критерию «Минимальная частота сканирования (доступно только при выборе «Датчик линейный № 1 – Да»).

В результате электронных торгов их победителем признано ООО «Медснабсервис».

По итогам торгов ООО «Медснабсервис» с ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2», ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница», ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» заключены контракты на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной. 

ООО «Медицинский союз», полагая, что отклонение его заявки на участие в торгах и признание ООО «Медснабсервис» победителем торгов неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 настоящего Кодекса.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона (при наличии такого требования).

В данном случае извещение об осуществлении закупки с приложенными к нему документами сформировано уполномоченным органом на основании сводной заявки на осуществление закупки, представленной инициатором закупки в соответствии с потребностями заказчиков и требованиями статьи 49 Закона № 44-ФЗ и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 27.05.2024.

При этом наименование характеристик, требования к объекту закупки установлены в приложении к извещению «Описание объекта закупки».

Пунктами 1 – 8 части 12 статьи 4 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи отклонения заявки, в том числе выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Основанием для принятия комиссией Агентства решения об отклонении заявки ООО «Медицинский союз» на участие в закупке явилось выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке, а именно: в связи с указанием в структурированной форме заявки на участие в торгах и в текстовом файле заявки разных показателей по критерию «Минимальная частота сканирования (доступно только при выборе «Датчик линейный № 1 – Да»).

Комиссия Агентства пришла к выводу, что, исходя из содержания представленной участником закупки в составе заявки на участие в закупке информации, не представляется возможным достоверно установить характеристики товара, предлагаемого к поставке. 

По мнению апеллянта, комиссия Агентства при рассмотрении заявок на участие в закупке обязана учитывать исключительно информацию, содержащуюся в структурированной заявке, без учета информации, содержащейся в текстовом файле заявки.

Данную позицию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено приведенным Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

В разделе «Требования к участникам» извещения, а также в файле «Требования к содержанию, составу заявки...», являющемся неотъемлемой частью извещения, установлены аналогичные требования.

Файл «Описание объекта закупки», являющийся неотъемлемой частью извещения, содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам, аналогичные характеристики указаны в описании объекта закупки в структурированной форме извещения.

В пункте 7 части II «Инструкция по заполнению заявки на участие в закупке» файла «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» установлено: «значения характеристик, предлагаемых участником закупки, указываются в соответствии с инструкцией по заполнению характеристик, содержащейся в структурированной форме извещения об осуществлении закупки».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что информация, указанная участником закупки в структурированной форме заявки, является приоритетной по отношению к информации, содержащейся в приложенном участником файле заявки, сформированном с использованием электронной площадки. При рассмотрении заявок на участие в закупке рассматривается совокупность всех документов и информации, представленных участником закупки, документы не должны противоречить друг другу.

Представленная ООО «Медицинский союз» в заявке информация содержит противоречивые (недостоверные) сведения относительно характеристики «Минимальная частота сканирования (Доступно только при выборе Датчик линейный №1 - Да)», что препятствует установлению соответствия товара потребностям заказчика. Именно в этой связи заявка истца обоснованно признана несоответствующей требованиям по причине подачи участником недостоверной информации.

Апелляционный суд считает, что комиссия Агентства обоснованно рассмотрела представленные в составе заявки ООО «Медицинский союз» сведения в совокупности и выявила противоречие в данных сведениях.

Заявка ООО «Медснабсервис» признана комиссией Агентства соответствующей требованиям аукционной документации, доказательств ее несоответствия подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

ООО «Медснабсервис», заключив контракты, обязалось поставить товар, соответствующий требованиям торгов. Соответствие же уже поставленного товара будет устанавливаться при его приемке в рамках заключенных контрактов.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом правомерно принят во внимание тот факт, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 20.06.2024 № 029/06/49-510/2024 жалоба истца на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации признана необоснованной, доводы подателя жалобы отклонены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушения при проведении торгов прав и законных интересов истца.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года по делу № А05-11114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов