АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А52-2628/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А52-2628/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района, адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю  ФИО3, ОГРНИП 318784700215368, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304602735500539, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество): 

- о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью 2784 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:9 (далее - Участок) и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:46 (далее - Здание) по адресу: 

<

...>,

- о признании недействительным договора от 09.08.2018 купли-продажи Здания и Участка, заключенного между Комитетом, ФИО1 и ФИО3, 

- о признании недействительным договора от 13.09.2018 № 15096 аренды части Здания площадью 459,5 кв.м, заключенного предпринимателями         ФИО1 и ФИО3 с Обществом,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, - об обязании предпринимателей ФИО3 и ФИО1 возвратить по акту приема-передачи Здание и Участок в собственность муниципального образования «Гдовский район». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 решение от 08.10.2019 и постановление от 20.01.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021  требования заместителя прокурора удовлетворены частично: признаны недействительными аукцион по продаже Участка и Здания, договор купли-продажи от 09.08.2018, применены последствия недействительности последнего в виде возложения на Комитет, предпринимателей ФИО3 и ФИО1 обязанности совершить необходимые действия по регистрации права собственности муниципального образования «Гдовский район» на Участок и Здание в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу, а также возложения на Администрацию обязанности возвратить предпринимателям ФИО3 и ФИО1 2 916 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на применение в судебном акте положений нормативного акта,  противоречащих выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – Постановление № 57-П). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление 22.05.2023, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 12.04.2021 по новым обстоятельствам и направить дело на рассмотрение существу в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в Постановлении № 57-П Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционный смысл пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях признания торгов несостоявшимися, и что при разрешении настоящего дела суды исходили из иного толкования положений названной нормы.

Предприниматель также указывает, что суды оставили без внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений» (далее - Закон № 320-ФЗ) в статью 18  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) были внесены изменения, вступившие в силу 25.07.2022, допускающие возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже государственного (муниципального) имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 79 Закона № 1-ФКЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на применение в судебном акте положений нормативного акта, противоречащих выводам, изложенным в Постановлении № 57-П.

ФИО1 заявителем по производству, в рамках которого было принято Постановление № 57-П, не являлся.

Указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц в Постановлении № 57-П не содержится.

Из Постановления № 57-П следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующему делу являлись положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5                        статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ, на основании которых в их взаимосвязи решается вопрос об обязанности лица, осуществляющего закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на заключение с которым договора продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг проводятся конкурентные торги, заключить такой договор - в случае признания торгов несостоявшимися - с единственным участником торгов, если данный вопрос не решен иным образом в специальном законодательстве.

В данном случае отношения по продаже государственного (муниципального) имущества на аукционе и последствия признания его несостоявшимися на дату проведения спорных торгов были урегулированы  актом специального законодательства - Законом № 178-ФЗ, в соответствии с положениями которого судами был разрешен спор по настоящему делу.

При таком положении суды правомерно посчитали, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 57-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по правилам статьи 311 АПК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на внесение Законом № 320-ФЗ в статью 18 Закона № 178-ФЗ Законом изменений, допускающих возможность заключения договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, признанным единственным участником аукциона, был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2022 № 492-О, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения; такого рода законодательные изменения должны носить комплексный характер и затрагивать, прежде всего, нормы материального права, регламентирующие правовые институты и отношения, с тем чтобы отмена соответствующих судебных постановлений могла быть осуществлена с использованием имеющихся процедур и предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра (например, путем распространения действия принимаемых норм на период, предшествующий вступлению их в силу), и при необходимости - процессуальные нормы, например путем введения новых оснований для пересмотра судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу.

В данном случае изменения, внесенные Законом № 320-ФЗ                        в статью 18 Закона № 178-ФЗ, вступили в силу 22.07.2022. Положений о придании соответствующей норме в новой редакции обратной силы в                      Законе № 320-ФЗ не содержится, равно как и не имеется процессуальной нормы, допускающей возможность пересмотра судебных постановлений в связи с принятием Закона № 320-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам суды правильно применили нормы права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения от 09.03.2023 и постановления от 22.05.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А52-2628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов