Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3163/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества                     «Завод Тюменьремдормаш» на постановление от 11.08.2023 Восьмого                           арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3163/2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (620062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному                обществу «Завод Тюменьремдормаш» (625061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, диплом, акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 45.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области c иском к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – завод, ответчик) о взыскании 856 046 рублей 16 копеек неустойки, в том числе за период с 17.08.2022 по 05.10.2022 по спецификации от 05.07.2022 № 2479 в размере 703 022 рублей 57 копеек, за период с 17.08.2022                                  по 23.09.2022 по спецификации от 06.07.2022 № 2493 в размере 153 023 рублей 59 копеек; 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,                       20 121 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                 Коряковцева О.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 285 348 рублей неустойки, 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при принятии судебного акта не учтено, что срок поставки товара сторонами не согласован и должен определяться в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в договоре предусмотрен срок изготовления товара, подлежащего поставке покупателю, однако таковой не тождественен сроку поставки товара; условиями договора поставки не согласован способ уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; покупателем не исполнены обязательства                по 50% предоплате, поэтому у поставщика не возникла обязанность изготавливать товар, соответственно, срок его изготовления с 12.07.2022 не начал течь, поставщиком                            не допущено нарушения сроков поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования поставщиком покупателю в выборке товара, предъявления последним требования передать весь объём товара единовременно, направления транспорта и отказа поставщика передавать товар 05.09.2023; сам факт выборки товара 05.09.2022 однозначно свидетельствует, что на эту дату покупатель уведомлён о его готовности в полном объёме (покупатель произвёл окончательную оплату по спецификации и начал выборку товара); судами не учтено, что отгрузка осуществляется после окончательной оплаты по факту уведомления о готовности продукции; обязанность по передаче товара возникла только после его окончательной оплаты покупателем; представленные в материалы дела передаточные документы свидетельствуют, что покупатель в момент окончательной оплаты приступил к выборке товара, то есть нарушения сроков поставки поставщиком не допущено, взыскание неустойки за просрочку поставки товара является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу общество высказывает своё несогласие с доводами ответчика, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключён договор поставки от 14.11.2019 № 163-19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты товара – предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счёта, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4 договора поставки).

В пункте 5.2 договора поставки установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций к договору поставки, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в согласованном количестве и цене, а покупатель оплачивает товар, - по спецификации                   от 05.07.2022 № 2479: опоры специальные дорожные Г- и П- образные, опоры гранёные конические, фундамент металлический на общую сумму 5 499 365 рублей 50 копеек;                     по спецификации от 06.07.2022 № 2493: секции и стойки на общую сумму                       1 342 312 рублей 17 копеек.

Сторонами в пункте 3 спецификаций от 05.07.2022 № 2479, от 06.07.2022 № 2493 согласованы условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта, оставшиеся 50% - по факту уведомления о готовности продукции.

Срок поставки согласован в пункте 4 спецификаций от 05.07.2022 № 2479,                             от 06.07.2022 № 2493: изготовление в течение 25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты и подписания спецификаций обеими сторонами. Отгрузка осуществляется после окончательной оплаты по факту уведомления о готовности продукции.

По пункту 5 этих спецификаций адрес доставки: самовывоз со склада поставщика.

Ссылаясь на нарушение заводом согласованных сроков поставки товара по спецификациям от 05.07.2022 № 2479, от 06.07.2022 № 2493, общество направило поставщику претензию от 12.10.2022 № 1012/22-1 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 856 046 рублей 16 копеек.

Неисполнение заводом претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 486, 506 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                         «О свободе договора и её пределах», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                                 по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора поставки                             и спецификациями от 05.07.2022 № 2479, от 06.07.2022 № 2493, установив нарушение ответчиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, своевременной поставке товара, признав правомерным начисление неустойки, согласованной пунктом 5.2 договора поставки, арифметическую правильность представленного истцом расчёта исковых требований, сочтя отсутствующими основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание несение истцом судебных расходов в размере 45 000 рублей, которые являются разумными и реальными, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор и изменив принятое по делу решение, руководствовалась дополнительно статьями 1, 10, 431, 456 - 458, 510 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 73 - 75 Постановления № 7, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходила из наличия оснований для применения положений статьи 333                    ГК РФ, поскольку заводом приведены достаточные мотивы несоразмерности неустойки (высокий размер, отсутствие доказательств действительного ущерба у покупателя), которые истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, в том числе документально.

Сочтя несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что её размер в 0,3% не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю, полагая, что ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, составляющей 285 348 рублей, будет достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав общества, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, характеру допущенного поставщиком нарушения обязательств,                        не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов завода, суд второй инстанции удовлетворил требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки                не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. С учётом способа доставки товара обязательство по поставке товара считается исполненным в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, то есть с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка                    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей                      уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                                     в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                     (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71, 168                  АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,                                  в том числе договор поставки, правильно истолковав условия которого с учётом спорных спецификаций, апелляционный суд пришёл к выводу об определении сторонами срока поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты и подписания спецификаций, в связи с чем срок поставки аргументированно определил до 17.08.2022. Установив факт нарушения заводом условий договора поставки об уведомлении общества о готовности товара, его поставке в срок, признав правомерным начисление покупателем неустойки, рассмотрев заявление поставщика об уменьшении размера взыскиваемой с него санкции, проверив расчёт иска, констатировав несоразмерность заявленного её размера последствиям нарушения заводом своих обязательств, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований                           для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день, составляющего 285 348 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковое заявление общества в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                    и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами в договоре сроков поставки                          товара подлежат отклонению судом округа, так как ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, аргументированно их отклонившего                       со ссылками на обстоятельства дела, нормы процессуального и материального права (статьи 1, 10, 431 ГК РФ). Суд второй инстанции отметил, что при таком построении правоотношений сторон по поставке товара на условиях самовывоза следует исходить               из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, установлена за нарушение срока извещения ответчиком истца об изготовлении                              и готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд отметил, что, если, как утверждает истец, спецификацией предусмотрен только срок изготовления товара, а срок поставки не определён,                               то поставщик для целей освобождения от ответственности за просрочку поставки товара должен доказать вину покупателя в невыборке товара в разумный срок после уведомления о его готовности, между тем таких доказательств не представлено (статьи 65, 66 АПК РФ). Оформление уведомлений о готовности товара находилось в зоне контроля поставщика, следовательно, он, действуя разумно и осмотрительно, как полагается участнику гражданских правоотношений, мог избрать иной способ сообщения покупателю                                   о том, что товар может быть вывезен, но этого не сделал. Каких-либо доказательств, опровергающих установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности покупателя, поставщиком не представлено, поэтому оснований считать, что по истечении 25 дней с момента получения предоплаты товар был изготовлен и не вывозился                         по обстоятельствам, зависящим от покупателя, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана правильная оценка со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства, сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судом. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого постановления с учётом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования частично,                     а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1