ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2510/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 по делу № А17-2510/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивановская аграрная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» (ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Центральный регион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 980 рублей 00 копеек убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Ивановская аграрная лизинговая компания» о взыскании 74000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2016 №22/16.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 470-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей истцу как лизингополучателю товара ненадлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 73980 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Минский Тракторный Завод", ООО "Центральный регион".

Ответчик и третьи лица возразили против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

СПК "Возрождение" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 73890 рублей убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит условиям договора лизинга и купли-продажи, которыми подтверждается обоснованность требований истца. Истец оспаривает выводы суда относительно выбора продавца в спорной лизинговой сделке, а также относительно отсутствия претензий к качеству предмета лизинга при его передаче лизингополучателю. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, СПК «Возрождение» оформило заявку в адрес ОГУП «Ивагролизинг» на приобретение трактора МТЗ-82 в лизинг в ООО «Центральный регион».

Между ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Центральный регион» (поставщик) заключен договор № 138  поставки тракторной, экскаваторной и другой специальной техники от 01.11.2016, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить технику (далее - "Товар") согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - "Спецификация"), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1).

Товар приобретается исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.3).

По разделу 2 товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, если иное не ограничено Покупателем в Спецификации (п. 2.1).

Поставка Товара производится силами Поставщика по адресу, указанному в Спецификации. Транспортные расходы по доставке до места поставки включаются в цену Товара. По согласовании. сторон, отраженному в Спецификации, стороны вправе установить иной порядок поставки (самовывоз со склада Поставщика или склада завода-изготовителя (оптового поставщика), автоперевозчиком и т.п.) (п. 2.2).

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих стандартам, техническим условиям производителя (п. 2.3).

Согласно разделу 3  покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации (п. 3.1)

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено соглашением сторон и отражено в Спецификации (п. 3.2).

Расчеты за Товар производятся Покупателем в порядке предоплаты в срок, установленный сторонами в Спецификации, если иные условия оплаты не установлены соглашением сторон в Спецификации. Установленная в Спецификации цена    на товар   действует исключительно на срок, оговоренный для оплаты товара Покупателем. В случае несвоевременной оплаты Покупателем цены товара   цепа товара определяется по действующим на момент оплаты прайсам (ценам) Поставщика (п. 3.3).

По  п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать нормативно-технической документации на автомобиль, условиям настоящего договора.

Весь Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами ли русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность Товара.

Согласно разделу 5 поставщик предоставляет Покупателю гарантию на поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 5.1).

Товар проходит техническое обслуживание в период гарантийного срока в сервисном центре «Поставшика» (п. 5.2).

Гарантия действует (с учетом п. 5.2. Договора) в течение 12 (двенадцать) месяцев или 1000м/ч наработки с момента подписания «Акта приема-передачи» товара (п. 5.3).

Гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с технической документацией (Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка) (п. 5.4).

Согласно Спецификации № 1 от 01.11.2016 (Приложение № 1 к договору № 138 от 01.11.2016)  Поставщик обязуется   поставить,  в  соответствии  с Договором   и   настоящим Покупатель принять в собственность и оплатить следующую партию Товара: МТЗ Беларус 82.1 2016 г.в. (п. 1.1)

Стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором и данным Приложением -  1 310 000=00 (Один миллион триста десять тысяч) рублей, в том числе НДС рублей (п. 1.2)

Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика по адресу - 

<

...>

Между ОГУП «Ивагролизинг» (лизингодатель) и СПК «Возрождение» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) движимого имущества от 06.12.2016 № 22/16, согласно которому Лизингодатель обязуется     приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей трактор Беларус 82.1. (п. 1.1)

Выбор продавца и приобретаемого имущества по настоящему договору осуществляет Лизингополучатель (п. 1.2).

Имущество подлежит доставке и будет использовано Лизингополучателем по адресу Ивановская обл., Родниковский р-н, д.Котиха (п. 1.3)

Согласно разделу 2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1).

Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 6 месяцев (п. 2.2).

В соответствии с разделом 3 договора Лизингополучатель за пользование имуществом по настоящему договору обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 917 000 (девятьсот семнадцать тысяч) рублей, первоначальный платеж в размере 047 (четыреста девять тысяч сорок семь) рублей. Общая сумма договора составляет 1 326 047 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей. Плата за пользование имуществом установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно. Лизинговыеплатежи вносятся на расчетный счет Лизингодателя в срок до 10 числа месяца,следующего за соответствующим расчетным периодом.

Стороны могут изменить размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, путем оформления двустороннего письменного соглашения к настоящему договору (п. 3.2).

По разделу 4 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю (п. 4.1).

Лизингополучатель с даты подписания акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п. (п. 4.2)

Право пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит Лизингополучателю. Продукция и доходы, поручаемые в результате использования указанного имущества являются исключительной собственностью Лизингополучателя (п. 4.3).

Лизингополучатель вправе с письменного согласия Лизингодателя передать имущество в сублизинг ( п. 4.4).

По истечении срока действия настоящего договора при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем всех условий договора, между Сторонами заключается договор купли-продажи имущества с зачетом ранее выплаченных лизинговых платежей в выкупную цену и переходом имущества в собственность Лизингополучателя (п. 4.5).

По п. 7.8 при недостижении Сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Имущество передано лизингополучателю по акту  передачи имущества в лизинг от 06.12.2016. Стоимость  передаваемого  имущества  составляет:   1326047  (один миллион триста двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей. Имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии. Лизингополучатель претензий к имуществу не имеет.

21.02.2017 между ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (продавец) и СПК «Возрождение» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность полученное ранее в лизинг имущество

Покупатель выкупил имущество посредством погашения всей суммы   лизинговых платежей (п. 3). После  подписания  настоящего договора имущество  переходит в собственность Покупателя (п. 4).

Согласно акту приема-передачи № 1  ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» (продавец) передало, а СПК «Возрождение»  (покупатель) принял товар. Имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии. Покупатель претензий к имуществу не имеет.

17.11.2017 в связи с  разломом  привода шатунного механизма – коленчатого вала трактора – СПК «Возрождение»  направил в адрес  ОГУП «Ивановская аграрная лизинговая компания» и ОАО «Минский тракторный завод» рекламацию (претензию) по качеству транспортного средства (самоходной машины).

25.12.2017 от АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» поступил ответ, в соответствии с которым  ответственность  за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) № 22/16 от 06.12.2016 закончился  и поэтому  не имеет правовых оснований. Также истек срок гарантии на данное транспортное средство – согласно п. 5 договора  поставки № 138 от 01.11.2016.

25.01.2018  в СПК «Возрождение» поступил ответ  ОАО «Минский тракторный завод» от 04.12.2017 № 903/927-13-868, согласно которому между  ОАО «МТЗ» и СПК «Возрождение»  нет никаких договорных отношений и удовлетворить требование о замене двигателя на новый  ОАО «Минский тракторный завод» не может.

Впоследствии истец выполнил ремонт трактора за свой счет и обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017, в которой просил оплатить   понесенные убытки. В ответе на претензию  АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» сообщила, что договор финансовой аренды (лизинга) № 22/16 от 06.12.2016 закончился, также   истек срок гарантии на данное транспортное средство – согласно п. 5 договора  поставки № 138 от 01.11.2016. Договор на гарантийное обслуживание с поставщиком заключен не был. 

В связи с отказом ответчика от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что предмет лизинга и продавец были выбраны истцом; выводы суда в этой части соответствуют условиям договора лизинга от 06.12.2016 № 22/16 (пункт 1.2) и подтверждаются письменной заявкой истца.

Материалами дела подтверждается, что лизинговая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору лизинга.

Впоследствии договор лизинга от 06.12.2016 № 22/16 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 21.02.2017 № 3, по которому истец приобрел предмет лизинга в собственность. При этом в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 21.02.2017 № 3 СПК «Возрождение» указало, что имущество находится в технически исправном состоянии, претензий к имуществу не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору лизинга от 06.12.2016 № 22/16, что привело бы к возникновению у истца спорных убытков.

Доводы заявителя жалобы, таким образом, выражают лишь несогласие с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, правильной оценке доказательств. К установленным обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 по делу № А17-2510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Возрождение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак