Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-9998/23-2-52

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации»

к ответчику: Управление ФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «КАЛИНА ГРУПП»

о признании незаконным решение и предписание от 12.12.22 №077/06/106-18541/2022

 

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 09.01.23)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.22)

От третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:    признать  незаконными решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу 077/06/106-18541/2022 от 12 декабря 2022 года.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 Заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и доставке горячего питания для пациентов ЦКБ ГА в 2023 году (Закупка № 0373100088122000244) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ГРУПП» (далее - ООО «КАЛИНА ГРУПП», Третье лицо) принимало участие в данном электронном аукционе (заявка № 2).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2022 № ПРОШ заявка ООО «КАЛИНА ГРУПП», с идентификационным номером заявки 2, признана комиссией по осуществлению закупок Заказчика несоответствующей, поскольку:

«Участником закупки в составе заявки в качестве опыта исполнения контракта в соответствие с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ представлен контракт № 58У-18-К/44 от 26.12.2018 с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ» МИНЗДРАВА РОССИИ. Участником в составе заявки приложены скан-копии подписанного контракта, Акта исполнения обязательств и соглашения о расторжении. В Реестре контрактов ЕИС данному контракту присвоен номер реестровой записи: 1772801635118000320. В карточке контракта в ЕИС в разделе «ИСПОЛНЕНИЕ (РАСТОРЖЕНИЕ) КОНТРАКТА» данный контракт в стадии «Исполнение»»;

«...При этом акт исполнения обязательств и соглашение о расторжении в ЕИС не размещены, таким образом информация, указанная в заявке участника закупки, вступает в противоречие с данными, размещенными в ЕИС.»;

«В графе стоимость исполненных поставщиком обязательств указано: 60 964 213, 50 руб., а в графе фактическим оплачено, указано 79 318 184,33 руб., то есть фактически оплаченная сумма, указанная в ЕИС не соответствует сумме, указанной в соглашении о расторжении...»;

«Ввиду отсутствия в реестре контрактов ЕИС данных о расторжении контракта, акта исполнения обязательств и нахождении данного контракта в статусе «Исполнение», представленный участником закупки контракт не является исполненным...».

Далее, Третьим лицом направлена жалоба в антимонопольный орган на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении электронного конкурса.

Решением Московского УФАС России от 12.12.2022 жалоба Третьего лица на действия Заказчика признана обоснованной, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому:

- Заказчику, комиссии об осуществлении закупок отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов;

- Комиссии об осуществлении закупок рассмотреть вторые части заявок, поданных   участниками   закупки,   в   том   числе   Заявителем,   в   соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок, а также с учетом решения от 12.12.2022 по делу № 077/06/106-18541/2022;

- Заказчику, комиссии об осуществлении закупок, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 12.12.2022 по делу № 077/06/106-18541/2022.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Центральное таможенное управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, Заявитель указывает, что заявка ООО «КАЛИНА ГРУПП» признана несоответствующей, поскольку в подтверждение соответствия дополнительному требованию (п. 33 в Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (ред. от 31.10.2022) «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг- для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) представило контракт № 58У-18-К/44 от 26.12.2018 с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ» Минздрава России, в отношении данного договора в ЕИС указан статус «Исполнение», следовательно, по информации размещенной в ЕИС данный договор не исполнен. Заказчик полагает, что информация размещенная в ЕИС имеет приоритет и статус представленного договора «Исполнение» достоверный, то есть полагает, что представленный договора на момент его предоставления не исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Приложения к Постановлению № 2571 при проведении закупочной процедуры объектом которой являются услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

Так, соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается представлением в составе заявки:

1)         исполненный договор;

2)         акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров (представленного в качестве опыта договора) по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 14.11.2022 № 0373100088122000244 объектом закупочной процедуры является оказание услуг по организации и доставке горячего питания для пациентов ЦКБ ГА в 2023 году, при этом начальная (максимальная) цена контракта (далее -НМЦК) составляет 45 605 700.00 руб.

ООО «КАЛИНА ГРУПП» в качестве подтверждения опыта в рамках п. 33 Постановления № 2571 представлен договор от 26.12.2018 № 58У-18-К/44, согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2018) цена договора составляет 95 771 725 руб.

Согласно акту исполнения обязательств по контракту от 26.12.2018 итоговая сумма подлежащая оплате ООО «КАЛИНА ГРУПП» с учетом удержания штрафных санкций, составляет 79 263 292 руб. 83 коп.

Кроме того, в реестре контрактов в ЕИС некорректно отражена сумма по стоимости исполненных поставщиком обязательств (60 965 213,50 руб.) и фактически оплаченная сумма (79 318 184,83 руб.), некоторые товарно-транспортные накладные указаны по два или три раза, размещены платежные поручения, которые относятся к другому контракту.

Вместе с тем размещение данных документов относится к обязанности государственного заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях участника закупки в части несоответствия имеющейся информации на единой информационной системе и в представленных документах на участие в конкурсе.

Также, Заказчиком не учтено, что данные, опубликованные в единой информационной системе, свидетельствуют об исполнении Участником закупки обязательств, как минимум, на 60 965 213,50 руб., что составляет более 20 процентов НМЦК заключаемого по результатам конкурса контракта.

Таким образом, содержащаяся информация в единой информационной системе, во всех случаях покрывает необходимый объем в процентном отношении.

Между тем, как отмечалось выше п. 33 приложения к Постановлению № 2571 определено, что участник закупки в подтверждение дополнительным требованиям предоставляет исполненный договор, а также акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

В данном случае Заявителем в качестве подтверждения опыта представлен контракт № 58У-18-К/44 от 26.12.2018, дополнительные соглашения к контракту, а также соглашение о расторжении контракта, согласно которому на дату расторжения договора обязательства поставщика по поставке товара по договору выполнены на сумму 79 263 292, 83 руб., а также представлены документы подтверждающие исполнение, кроме того согласно соглашению о расторжении контракта стороны признают,   что   частичное   исполнение   обязательств   вызвано   объективными обстоятельствами, не влечет ущерб сторон, и соответствует интересам сторон.

Касаемо того, что в отношении представленного договора в ЕИС указан статус «Исполнение» необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 103 Закона о контрактной системе обязанность по ведению реестра контрактов возложена на заказчика.

Отсутствие в единой информационной системе в реестре договоров на момент рассмотрения заявок информации об исполнении договора, представленного в качестве подтверждения опыта, не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении.

Размещение такого рода информации основано на добросовестности поведения заказчика. Возможность прохождения участником закупки отбора на соответствие установленным требованиям не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом (заказчиком по иной закупке), что противоречит общим принципам права. У участника закупки отсутствуют полномочия по внесению изменений в статусе исполнения контракта в единой информационной системе.

Более того, наличие в реестре договоров статуса «Исполнение» по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя).

Соответственно, информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.

В данном случае документы, подтверждающие такое исполнение, а именно соглашение о расторжении, акт исполнения обязательств, были представлены.

Более того, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований по которым при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, однако в рамках данного дела такие основания отсутствуют.

Согласно п. 15 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, подлинность (достоверность) представленных участником закупки в составе заявки документов, в том числе актов о приемке оказанных услуг, не опровергнута, обстоятельств их фальсификации не установлено, следовательно, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО «КАЛИНА ГРУПП», по основанию указанному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2022 № ПРОП1, принято в нарушение ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена    частью    2    статьи    7.30    Кодекса    Российской    Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по Москве необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.