СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15125/2017

г. Томск

16 ноября 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу № А27-15125/2017 (судья Ерохин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652509, 7 Микрорайон, 9, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-

коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652500, ул. Земцова, 1, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область)

о взыскании 355 215 руб. 02 коп. – суммы, составляющей 2/5 от суммы расходов истца, понесенных им для разработки проектной документации на узлы учета тепловой энергии и их установке в многоквартирных домах №№ 1,2,3,4,5 по ул. 7 Микрорайон, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, в которых ответчик является управляющей организацией,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее -  ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», ответчик) о взыскании 355 215,02 руб. – суммы, составляющей 2/5 от суммы расходов истца, понесенных им для разработки проектной документации на узлы учета тепловой энергии и их установке в многоквартирных домах №№ 1,2,3,4,5 по ул. 7 Микрорайон, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее вместе – Дома), в которых ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения принята 30.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлена сметная и проектная документация на приборы учета отдельно по каждому дому, в связи с чем ответчик не может проверить стоимость установленных приборов учета. 

Ответчик, кроме того, не согласен с рассмотрением указанного дела в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» выполняет функции управляющей организации в многоквартирных домах №№ 1,2,3,4,5 по ул. 7 Микрорайон, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.

23.01.2014 ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» вручило ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» (вх. № 167) техническое задание от 22.01.2014 № 101 на установку узлов коммерческого учета т/э и ГВС в домах, в котором просило запроектировать состав оборудования и приборов индивидуального теплового пункта (включая приборы учета т/э и ГВС) в соответствии с требованиями СНиП, ПТЭТЭ, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; узел коммерческого учета выполнить на границе эксплуатационной ответственности сторон в подвальном помещении; применить приборы учета т/э и ГВС и тепловычислитель определенных марок; предусмотреть установку тепловычислителя, элементов телеметрии в монтажном шкафу, максимально близко к входу в подвальное помещение; приборы учета расхода ГВС и отопления установить на подающем и обратном трубопроводах системы горячего водоснабжения и отопления, предусмотреть установку системы очистки воды от взвешенных частиц; врезку  приборов учета ГВС выполнить до приборов учета т/э отопления на подающем трубопроводе и после на обратном трубопроводе; обеспечить к приборам учета свободный доступ и их сохранность до ввода в эксплуатацию.

01.04.2014 между ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» (заказчик) и ООО «Взлет-Кузбасс» (исполнитель) заключен договор № УФ 31/14 на разработку проектной документации пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии и ГВС в домах, согласно которому стоимость разрабатываемой исполнителем проектной документации составляет 70 800 руб.

26.05.2014 между ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» (заказчик) и ООО «Приборы учета +» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0339100000714000121-0007927-01 на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии в домах, по условиям стоимость работ исполнителя составляет 817 237,56 руб.

Общие расходы ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» по данным договорам составили 888 037,56 руб.

04.07.2014 между ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» подписаны пять актов ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета теплофикационной воды, по одному акту на каждый из домов, в которых отражены характеристики приборов учета, сведения об их поверке, о выполнении монтажа приборов в соответствии с требованиями паспортов, технической документации и проекта, о проверке работоспособности приборов, об отсутствии претензий у ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого».

28.04.2017 ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» направило в адрес ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» претензию № 696 об оплате 2/5 от общей суммы рассматриваемых расходов, что составляет 355 215,02 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГАУ ЗКО «ОКЦОЗШ» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) состоялся договор подряда на разработку проектной документации пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии и ГВС в домах и на выполнение работ по монтажу этих узлов в домах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6, подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик как нынешняя управляющая организация в домах и представитель собственников помещений обязан обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом во исполнение полученного технического задания договоров от 01.04.2014, 26.05.2014, оплаты полученного результата; подписания 04.07.2014 актов ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) состоялся договор подряда на разработку проектной документации пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии и ГВС в домах и на выполнение работ по монтажу этих узлов в домах.

Поскольку к моменту принятия решения суда по настоящему делу истекли три года с даты подписания указанных актов, суд пришел к верному выводу, что требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма, 355 215,02 руб., составляет 2/5 от общей суммы рассматриваемых расходов истца.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт указывает, что истцом не предоставлена сметная и проектная документация на приборы учета отдельно по каждому дому, в связи с чем ответчик не может проверить стоимость установленных приборов учета.

Между тем стороны вправе определить такую стоимость, исходя из имеющихся у них документов, в том числе путем заключения соответствующего соглашения (договора).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе в общий порядок, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть решения принята 29 мая 2017 года) по делу № А27-15125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                          Н. В. Марченко