Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5858/2023

04 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года, в полном объеме решение постановлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица

– ФИО3 (ИНН 

<

***>)

- ФИО4 (СНИЛС 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.08.2023 (на 5 лет), диплом (в режиме он-лайн)

у с  т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец), являясь участником  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕВСКОЕ" (далее – ответчик), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников общества № б/н от 15 мая 2023 года.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание. Одновременно к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник общества – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Истец в предварительном заседании на иске настаивал, пояснил, что о проведении данного общего собрания его никто не уведомлял, о наличии данного решения он узнал 01.08.2023 из материалов проверки, проведенной Центробанком РФ по его обращению о длительности непроведения обществом общих собраний участников по итогам года, при этом до проведения данного собрания участник общества ФИО3 уже предпринимал попытки нотариально удостоверить решение собрания, однако нотариус позвонил истцу, выясняя о его уведомленности по поводу проведения данного собрания, и поскольку он не знал о его проведении, то собрание проведено не было. В дальнейшем участник общества ФИО3 нотариально удостоверил данное решение у нотариуса г.Москвы, также не уведомляя истца. Также истец пояснил, что общество фактически деятельность не ведет, у общества имеется недвижимое имущество, продажа. которого оспариваемым решением общего собрания и одобрена. Этим же решением общего собрания назначен новый генеральный директор, о чем истец также не знал.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещались надлежаще, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, при этом представитель ответчика ФИО6 ознакомился с материалами дела 17.10.2023, отзыв на иск и истребованные судом доказательства ответчиком в суд не представлены.

Определением от 23.11.2023 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2023.

18.01.2023 от третьего лица ФИО7 в дело поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом А59-7620/2023 по иску ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной с ФИО4

Определением от 23.01.2024 суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел в одно производство.

Также определением от 23.01.2024 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4

Рассмотрение дела отложено на 22.02.2024.

Истец в заседании на иске настаивал. 

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АП КРФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское (ООО РПК Невское) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2, с долей в уставном капитале 49%, и ФИО7 с долей в уставном капитале 51%.

Также выписка содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8 (директор).

15.05.2023 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1) выбор кандидатуры и назначение на должность генерального директора общества ФИО9, 

2) одобрение совершения ФИО7 от имени ООО «РПК Невское» с ФИО4 крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего  обществу, на основаниях, установленным договором:

- здания икорного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269,60 кв.м., инв.№ 64:430:001:00028920:0005:20000, лит.А3, расположенного по адресу: 

<

...>;

- цех рыбоперерабатывающий, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 944,8 кв.м., инв.№ 4454, лит.А2, расположенного по адресу: 

<

...>;

- административно-бытовой корпус, инв.№ 4454 литА5, площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер  65:17:0000009:64:430:001:000044540:0002:20000, расположенного по адресу: 

<

...>;

- производственно-сушильные камеры, инв.№ 4454, литер А4, этажность: 1, общая площадь 167 к.м., кадастровый номер  65:17:0000009:0009:64:430:001:000044540:0004:20000, расположенного по адресу: 

<

...>;

- здание склада материальный, площадь: 444 кв.м., кадастровый номер 65:17:0000009:576, адрес: 

<

...>.

На данном собрании участие принял только 1 участник общества – ФИО7, и про итогам голосования приняты следующие решения:

По первому вопросу: назначить ФИО9 на должность генерального директора общества «РПК «Невское» с 15.05.2023 (с числом голосов 51%);

По второму вопросу: одобрить крупную сделку по продаже ФИО7 от имени ООО «РПК Невское» ФИО10 а.В. принадежащее обществу «РПК Невское» на условиях, установленных договором, недвижимое имущество (все, перечисленное в повестке дня) (с числом голосов – 51%).

Участник общества ФИО2 в данном собрании участие не принимал, и полагая нарушенным свое право на участие в общем собрании и лишение его корпоративного контроля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Пунктом 4 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства надлежащей организации проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания участников общества, однако таких доказательств суду не представлено.

Третье лицо ФИО11 18.01.2024 представил в  дело пояснения, в которых указал, что истец извещался о проведении данного собрания путем направления извещения почтовой службой с почтовым идентификатором № 69302080057602 от 12.04.2023, которую истец не получил, находится в почтовой службе как невосстребованная корреспонденция.

Отметил, что истец никогда не получает почтовые отправления, чем злоупотребляет своими правами. Также указал о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаясь на введение общества в фактическое состояние банкротства, что явилось следствием действий истца.

Между тем, почтовые отправления ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены содержание сведений, отраженных в данных почтовых сообщениях, в связи с чем идентифицировать указанное третьим лицом почтовое отправление как связанное с извещение истца о времени и месте проведения общего собрания и повестке данного собрания, суд лишен возможности.

При этом, из информации, отраженной на сайте «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302080057602 следует, что отправителем являлся третье лицо ФИО11, а не общество, сведений об адресе, по которому отправлено данное почтовое отправление на сайте не отражено, ответчиком и третьим лицом таких сведений суду также не представлено, почтовое отправление поступило в почтовое отделение для вручение адресату 19.04.2023 и 20.05.2020 возвращено по истечении срока хранения.

На момент отправления данной корреспонденции действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23, в соответствии с пунктом 34 которых письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Таким образом, с момента поступления почтового отправления на почтовое отделение по месту нахождения получателя последний вправе рассчитывать на возможность получения данного отправления в течение 30 календарных дней.

Между тем, спорное собрание было проведено до момента возвращения почтовой корреспонденции, тем самым, ответчик не убедился в нереализации истцом его права на получение данной корреспонденции, как и в не исполнения и обязанности последнего в ее получении.

То обстоятельство, что истец не получил корреспонденцию, не реализовав свое право на это и не исполнив свою обязанность, предусмотренную ст.165.1 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о праве ответчика на правоведение данного собрания в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, при этом, как уже отмечалось ранее, ответчиком так и не представлено суду доказательств направления извещения истцу по надлежащему адресу.

С учетом изложенного, суд признает нарушенным право истца на участие в спорном общем собрании в виду неизвещения участника общества о его проведении, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом от 15 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина