ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e- 

mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13267/2020

г. Ессентуки

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница «Кубань» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А6313267/2020,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Невинномысска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Кубань»  (далее – ответчик, общество) о признании нежилого здания, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и об обязании в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта.  

Решением суда от 15.06.2021 требования исковые требования удовлетворены:  признано самовольной постройкой нежилое здание (литеры А, А1, А2, а) площадью 4 256 кв.  м, степенью готовности 100 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  

26:16:040608:14 по адресу: 

<

...> и на общество возложена  обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос  объекта.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по  данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой  организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» (далее – экспертная  организация, АНО «НЭКС») – ФИО2.  

Апелляционным постановлением от 15.02.2022 принят отказ комитета от иска в части  требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литеры А,  А1, а), расположенного по адресу: 

<

...> и в этой части решение суда первой инстанции отменено, дело прекращено. В части  признания самовольной постройкой и сносе завершенного строительством объекта (литер  А2) площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

16.03.2022 экспертная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании расходов эксперта за проведение дополнительной экспертизы апелляционным  судом в размере 30 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №  А63-13267/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную  инстанцию.  

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ставропольского края приостановил  производство по заявлению экспертной организации до рассмотрения апелляционной  жалобы и принятия апелляционного постановления.  

Апелляционным постановлением от 20.10.2022 принят отказ комитета от иска в части  требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А, а, площадью 4 406 кв.м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4  256 кв.м, по адресу: 

<

...>. Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63- 13267/2020 в части требований по сносу  здания гостиницы, состоящей из литеров А, а, площадью 4 406 кв.м, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м, по адресу:  

<

...> – отменено, производство по делу прекращено, а в  части требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А 1 и А 2 площадью  

155,3 кв.м и 132,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м по адресу: 

<

...>  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 возобновлено  производство по заявлению экспертной организации настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 заявление  экспертной организации о взыскании расходов эксперта за проведение дополнительной  экспертизы апелляционным судом в размере 30 000 рублей удовлетворено. Суд пришел к  выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены,  не являются чрезмерными, а потому подлежат взысканию.  

Не согласившись с определением суда обществом подана апелляционная жалоба в  которой просит определение суда от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы  заявитель указывает об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате  дополнительной судебной экспертиз на ответчика, которая была назначена по инициативе  суда.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена 26.01.2023 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением от 12.10.2021 судом апелляционной инстанции назначалась по делу  дополнительная судебная экспертиза, которая также поручена АНО «НЭКС».  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Рассмотрев заявление о взыскании денежных средств за проведенную  дополнительную экспертизу, суд считает его подлежащим удовлетворению и при этом  учитывает, что экспертом выполнены работы по производству дополнительной экспертизы и  экспертное заключение представлено в материалы дела.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения расходов по  оплате дополнительной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, не основан  на нормах действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу  последних относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК  РФ).  

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере  процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

АПК РФ предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между  лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны.  

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя о взыскании с него судебных расходов,  приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной  

инстанции надлежащим доказательством его позиции о необоснованном взыскании  судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в  данном случае судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу  № А63-13267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.М. Сулейманов Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:00:00

Кому выдана Сулейманов Заурбег Магомедович