﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11890/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Егоров Н.Д., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30912/2021)  (заявление)  ООО "Сегмент" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-11890/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ФГКОУ ВО«Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к  ООО "Сегмент"

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 870 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «СЕГМЕНТ» заявило встречные требования о взыскании основного долга в сумме 172 597,11 рублей. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что общие положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к данным правоотношениям неприменимы, возникший спор следовало рассмотреть на основании специальных норм о подряде, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, как полагает Общество, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Ответчик считает, что судом не дана надлежащая и исчерпывающая оценка заявленным встречным требованиям ООО «Сегмент» и о зачёте между встречным и первоначальным исковыми требованиями.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 30.05.2019 года № 08351000012190000110001.

По условиям контракта ООО «СЕГМЕНТ» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения с установкой газовых котлов и прокладкой газопровода по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, 79, а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена была согласована 4 480 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2019 года к контракту стоимость работ была увеличена и составила 4 860 000 рублей.

Цена Контракта включает в себя стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательные платежей, сборов, а также иные расходы Подрядчиков, необходимые для исполнения Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Работы были приняты учреждением по актам формы КС-2 от 18.11.2019 года № 1-14.

По платежному поручению от 22.11.2019 года № 768903 принятые работы были оплачены в сумме 4 860 000 рублей.

Пунктом 2.10 Контракта установлено, что любой произведенный Заказчиком платеж не может рассматриваться как освобождение Подрядчика от устранения выявленных недостатков в оплаченной работе.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 Подрядчик обязан:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе приложениями к нему, сдать Объект и представить отчетную документацию, предусмотренную п. 7.3 Контракта, Заказчику в установленный Контрактом срок;

- обеспечивать соответствие результатов работ требованиям настоящего Контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации;

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Контракта на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение которого могут быть выявлены работы (отдельные виды работ) имеющие дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств.

Указывая, что подрядчику были оплачены не выполненные работы по актам от 18.11.2019 года №№ 2, 8, 10 по окраске и использованию самоклеющейся ленты при изоляции трубопроводов на сумму 173 140,88 рублей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование исковых требований Учреждение указывало, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России в 2020 году в Калининградском филиале выявлены факты нарушений при исполнении Контракта. В результате проверки, в числе прочего, установлено, что при изоляции трубопроводов (расценка ТЕР 26-01-017-01) не использовалась краска «Армофиниш» и лента самоклеящаяся «Армофлекс», учтенная в данной расценке. 

О выявленных недостатках работ контрагенту направлены претензии, в том числе от 20.03.2020 №8/459, от 25.03.2020 №8/503, от 17.07.2020 8/1202.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.03.2021 суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости части работ, выполненных ООО «СЕГМЕНТ» по государственному контракту от 30.05.2019 года № 08351000012190000110001. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботареву Николаю Дмитриевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ и примененные материалы по условиям государственного контракта от 30.05.2019 года № 08351000012190000110001 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения с установкой газовых котлов и прокладкой газопровода по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, 79 объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.11.2019 года № 2 (позиция 40), от 18.11.2019 года № 8 (позиция 14), от 18.11.2019 года № 10 (позиция 9)?

- Если объем и стоимость работ, а также примененные материалы в вышеуказанных позициях актов формы КС-2 не соответствуют выполненному объему и стоимости, то каковы фактические объем и стоимость выполненных работ?

- В случае выявления несоответствия необходимо указать в разницу в стоимости работ в целом по актам от 18.11.2019 года № 2, от 18.11.2019 года № 8, от 18.11.2019 года № 10.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 года № 42663 по актам №№ 2, 8, 10 от 18.11.2019 года подрядчиком сданы работы по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена трубками на общую сумму 186 170 рублей; при выполнении работ по изоляции 227 метров труб сетей отопления и горячего водоснабжения трубками из вспененного полиэтилена не выполнены работы и не использованы материалы, входящие в состав работ и материалов по расценке 26-01-017-01, по промазке швов клеевым составом, по проклеиванию швов самоклеящейся лентой, по креплению изделий зажимами, по изготовлению и установке диафрагм, по окрашиванию поверхности изоляции; выполнены работы на сумму 33 330 рублей, не выполнены - на сумму 153 870 рублей.

При этом, суд первой инстанции установил, что в заключение эксперта допущена арифметическая ошибка (186 170 – 33 300 = 152 870 рублей).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как указано ранее, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт сделал вывод о выполнении Обществом работ с отступлением от условий Договора на общую сумму 152 870 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены; выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт оплаты работ, которые фактически ответчиком не были выполнены, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Учитывая правовую природу неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные истцом требования, применив нормы ст. 1102 ГК РФ. Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

В отношении встречного искового заявления, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование встречных требований представитель подрядчика пояснял, что согласно выводам специалиста, отраженным в акте экспертного исследования от 23.04.2020 года № 334/66-20 (в деле), объем фактически выполненных подрядчиком работ по контракту превышает согласованную цену контракта на 172 597,11 рублей, подрядчик имеет право на оплату работ по твердой цене, согласованной в контракте.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Подрядчиком не доказаны обстоятельства сдачи к приемке спорных работы на сумму 172 597,11 рублей, а также подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения контракта. По соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема выполняемых работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 стороны контракта в установленном порядке увеличили объем выполняемых по контракту работ, а, следовательно, и сумму контракта в установленных контрактом и законом пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи статье 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Между тем в рамках настоящего дела подрядчиком (ООО «Сегмент») предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами контракта, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются выполнение работ в строгом соответствии с контрактом и факт сдачи этих работ заказчику.

Заявляя такие требования, ответчику требовалось подтвердить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами контракта, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание. Однако, ответчиком таких доказательств не предоставлено. 

ООО «Сегмент» в ходе выполнения контракта соответствующих мер, направленных на заключение соответствующего дополнительного соглашения в отношении спорной суммы (спорного объема работ), не предпринимало. Сведений о внесении изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно заявленных требований не имеется. Исковое требование ООО «Сегмент» о выполнении спорного объема работ заявлено им без учета подтверждения наличия возможности до окончания исполнения контракта внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору был подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые не содержали информации о работах на сумму, предъявленную ко взысканию ООО «Сегмент» в рамках настоящего дела.

При таких основаниях суд обоснованно отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании 172 597,11 рублей долга.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2021 по делу №  А21-11890/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина