АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14824/2017

г. Чебоксары

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4 

к коллективному хозяйству «Пучах», 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехсервис»,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии

представителя истцов – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 24.05.2017, 

представителя третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6 на основании доверенности от 06.06.2017,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к коллективному хозяйству «Пучах» (далее – КХ «Пучах», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания КХ «Пучах» от 17.06.2013 № 4. 

Требование основано на статьях 23, 24, 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивировано тем, что собрание членов кооператива не проводилось. 

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроремтехсервис» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). 

ПАО «Сбербанк России» в отзывах от 29.01.2018, 20.03.2018 просило в удовлетворении иска и ходатайства о назначении экспертизы отказать, применить срок исковой давности, указав, что истцы, являющиеся участниками кооператива, в течение более четырех лет не предпринимали каких-либо мер к защите своих прав. Решением суда от 26.06.2017 по делу № А79-3645/2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства от 05.07.2013№ 61181/2, заключение которого ободрено на общем собрании КХ «Пучах» от 17.06.2013 № 4. В случае признания недействительным решения общего собрания КХ «Пучах» от 17.06.2013 № 4 и договора поручительства, банк будет исключен из реестра требований кредиторов ответчика. 

В ходатайстве от 20.02.2018 ПАО «Сбербанк России» просило прекратить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий всех органов управления КХ «Пучах».

В судебном заседании представитель истцов требование поддержал по изложенным в иске и возражениях на отзыв основаниям. Указал, что процедура принятия решения, оформленного протоколом от 17.06.2013 № 4, не соответствует требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации, на спорном собрании участников КХ «Пучах» отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу повестки дня. ПАО «Сбербанк России», участвующее в деле в качестве третьего лица, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержал. 

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, которое в соответствии с уставом общества кооператива принимается большинством голосов от числа уполномоченных лиц. Наличие необходимого кворума подтверждено доказательствами. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Ответчик и третье лицо ООО «Агроремтехсервис», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, необходимости в назначении экспертизы не усмотрел. 

Выслушав представителей истцов и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

КХ «Пучах» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2001. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами кооператива. 

В материалы дела представлен протокол от 17.06.2013 № 4 общего собрания уполномоченных КХ «Пучах», на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня:  

1) избрание председателя и секретаря общего собрания уполномоченных колхоза «Пучах»,

2) предоставление поручительства колхоза «Пучах» в качестве обеспечения кредитной сделки, заключаемой между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агроремтехсервис» на вложения во внеоборотные активы в сумме 15000000 руб. под 12,5% годовых, сроком до 3650 дней с возможностью изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, и уплаты банку иных платежей по привлекаемому кредиту на условиях банка,

3) предоставление полномочий по заключению и подписанию договора поручительства председателю колхоза «Пучах» ФИО7 

Согласно протоколу на общем собрании приняли участие 125 человек (члены колхоза – 102 человека, ассоциированные – 23 человека).

05.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агроремтехсервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 61181, по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Агроремтехсервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 05.07.2013 по 03.07.2023 с лимитом в сумме 15000000 руб.

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и КХ «Пучах» (поручитель) заключен договор поручительства № 61181/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Агроремтехсервис» всех обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 № 61181. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что общее собрание КХ «Пучах» 17.06.2013 фактически не проводилось, участия в голосовании не принимали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из пунктов 16.7, 16.14 устава кооператива следует, что общие собрания проводятся не реже одного раза в год. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется, не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв собрания. Уведомление вручается члену колхоза или ассоциированному члену, имеющим право голоса, под расписку или направляется почтой. Отказ в письменной форме от получения уведомления означает, что данный член колхоза или ассоциированный член уведомлен о созыве общего собрания. Отказ от права участия в голосовании может быть подписан в любое время. Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности колхоза.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, считаются принятыми, если за него проголосовало не менее чем 2/3 от числа присутствующих на общем собрании членов Кооператива. 

Из пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива; иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истцов о проведении собрания участников КХ «Пучах» 17.06.2013 в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не представлены. 

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Однако бюллетени для голосования в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство привело к невозможности определения действительного волеизъявления лиц, участвовавших в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные документы, пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания КХ «Пучах» 17.06.2013, в связи с чем об отсутствии кворума для принятия решений. 

Заявление третьего лица – ПАО «Сбербанк России» – о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Основанием для применения судом исковой давности является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истцов о признании недействительным решения общего собрания КХ «Пучах» от 17.06.2013, основания для предъявления ответчиком регрессных требований или требований о возмещении убытков к ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Таким образом, заявление о пропуске истцами срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий органов управления, суд не усматривает. 

По правилам абзаца первого пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения, принятого органом юридического лица, выступает само юридическое лицо. Вследствие признания КХ «Пучах» несостоятельным (банкротом) правоспособность юридического лица не прекратилась. Поэтому кооператив может выступать в суде в качестве ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить. 

Иск удовлетворить. 

Решения общего собрания уполномоченных коллективного хозяйства «Пучах», оформленные протоколом от 17.06.2013 № 4, признать недействительными. 

Взыскать с коллективного хозяйства «Пучах» в пользу ФИО2 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов