﻿  

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23443/2020-ГК

Дело № А40-334087/19

город Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года

по делу № А40-334087/19 

по иску ООО «МАРВЕЛ КТ» 

к ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании 1 598 261,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАРВЕЛ КТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки №Е/МКТ/2018/4798 от 16.05.2018 в размере 25 538,23 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения.

Решением от 27 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № Е/МКТ/2018/4798 от 16.05.2018, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора (Товар), в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

ООО «Марвел КТ» добросовестно выполнило свои обязательства по поставке товара по Договору, что подтверждается товарными накладными № 131-5868 от 01.03.2019, 184-1968-4 от 22.03.2019, 184-1968-2 от 22.03.2019.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Срок оплаты по Договору составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена товара устанавливается в долларах США. В накладной цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки (п. 4.3 Договора). Оплата производится Покупателем на основании счета, выставленного в валюте Договора, т.е. в долларах США (п. 4.4 Договора), по курсу, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 5.2 Договора), что соответствует п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на 16.12.2019г. задолженность по указанной выше товарной накладной составляет 25 538,23 долларов США.

Несмотря на указанные положения действующего законодательства РФ и условия Договора, Покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара.

04.07.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № б/н с требованием погасить задолженность по Договору поставки.

Поскольку досудебные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом подтвердил наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в то время как ответчик доказательств оплаты долга не представил, доводы иска документально не опроверг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его безосновательности, поскольку рассматриваемые требования заявлены о взыскании основного долга за поставленный товар, в то время как положения ст. 333 Кодекса применяются к штрафным санкциям, которые рассчитываются на основании закона или договора за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. В настоящем споре требования о взыскании неустоек, процентов или штрафа истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-334087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВИОР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2466176860) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

Т.А. Лялина