ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

  № 09АП-39054/2018 

 

город  Москва 

29.08.2018

дело № А40-54034/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2018

постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018

по делу № А40-54034/18, принятое судьей Полукаровым А.В. 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени Академика В.И. Кулакова» министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России) (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по г. Москве  (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТК «Беланд» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени Академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации требований о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 22.01.2018 № 8603/18/1-2/ по делу № 2-19-387/77-18 и обязании УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения в установленном законом порядке, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «ТК «Беланд», представитель в судебное заседание не явился, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учреждения и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» (заказчик) проведен электронный аукцион на поставку расходных материалов для единого технологического процесса (реестровый № 0373100013117000086).

11.09.2017 между заказчиком и ООО «ТК «Беланд» заключен государственный контракт № 529/44-2017 на поставку расходных материалов для единого технологического процесса.

Согласно п. 2.3 контракта, срок поставки товара установлен с момента заключения по 30.12.2017.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Заказчиком 05.12.2017 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, по мотиву ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный срок, которое получено обществом 26.12.2017.

Впоследствии полученные в ходе исполнения этого контракта документы и сведения направлены учреждением в УФАС России по г. Москве для решения вопроса о включении сведений об ООО «ТК «Беланд» в peecтр недобросовестных поставщиков.

22.01.2018 антимонопольным органом принято решение по делу № 2-19-387/77-18 о не включении информации об ООО «ТК «Беланд» в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 25 – 29).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия законодательству оспариваемого решения, отсутствия доказательств необходимости включения сведений об ООО «ТК «Беланд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Беланд» допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, в том числе ненадлежащего качества по последней заявке на поставку. 

Срок исполнения обязательств определен периодом с момента заключения контракта по 30.12.2017. 

Поставка товара осуществляется частями по заявке заказчика, направленной с согласованного сторонами электронного адреса, в течение 3-х дней.

12.09.2017 заказчиком направлена заявка № 1 на поставку товара в адрес поставщика.

26.09.2017 обществом осуществлена поставка товара не в полном объеме, а именно не осуществлена поставка по позиции «индикаторы для воздушной и паровой стерилизации № 500», впоследствии с просрочкой на 11 дней.

16.10.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо (исх. № б/н) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки по заявке № 1.

29.09.2017 заказчиком направлена заявка № 2 на поставку товара в адрес поставщика.

09.10.2017 обществом осуществлена поставка товара с просрочкой на 7 дней.

08.11.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки по заявкам № 1 и № 2.

21.11.2017 заказчиком направлена заявка № 5 на поставку товара в адрес поставщика.

27.11.2017 обществом осуществлена поставка товара с просрочкой на 3 дня, поставленный товар не пригоден для использования. Впоследствии крышки, которые доставлены на замену 29.11.2017 поставщиком, не подлежат приемке заказчиком, так как не имеют маркировки и товаросопроводительных документов.

04.12.2017 заказчиком составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве товара с участием независимой организации ООО «Аудит КНК».

Заявки № 3, № 4 исполнены поставщиком в срок.

05.12.2017 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, по мотиву ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, которое получено обществом 26.12.2017.

18.12.2017 поставщик обратился к заказчику с просьбой о проведении совместной экспертизы товара «крышка полиэтиленовая навинчивающаяся 1.1-82а», представить акт о расхождении от 04.12.2017, предложено расторгнуть контракт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание специфику деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, потребность при оказании, в том числе скорой медицинской помощи, специфику товара, подлежавшего своевременной поставке, а также то, что законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-8035/18, оценивая действия исполнителя услуг – ООО ««ТК «Беланд» в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не выяснен вопрос относительно всех действий общества по исполнению всех своих обязательств по контракту, в связи с чем выводы антимонопольного органа о добросовестном поведении ООО «ТК «Беланд» являются преждевременными, арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, в связи с чем на антимонопольный орган в качестве способа устранения допущенных нарушений подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТК «Беланд» в установленный в ст. 104 Закона о контрактной системе срок.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-54034/18 отменить.

 

            Признать незаконным решение УФАС России по г. Москве от 22.01.2018 по делу № 2-19-387/77-18.

 

            Обязать УФАС России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России) в установленном законом порядке и сроки.

 

            Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ АГП               им. В.И. Кулакова» Минздрава России) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин