Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23594/20

07 декабря 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 241 771,39 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ответчик, страховщик) 237 971 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 800,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06.10.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, возражений сторонами не представлено. 

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что заявитель реализовал свое право на взыскание страхового возмещения по рассматриваемому событию в рамках дела № А50-18706/2019 и что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, не предусмотренной условиями договора страхования. Кроме того, указывает на то, что расчет процентов за период с 13.12.2018 по 18.09.2020 является необоснованным. Также указывает на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACH CAB KURO 5 (850+430), гос. номер 

<

***> по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 7100 № 0237202. Срок действия договора с 27.07.2017 по 26.07.2020.

Согласно п. 4 выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - ООО «Экспресс-Лизинг».

09.11.2018 в период действия договора страхования на 6 км. Автодороги «Игра-Глазов Игринского района Удмуртской республики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство застраховано, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.11.2018 о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 27.11.2018 № 153934-18/А по делу № 0016873279 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (т.1 л.д. 95-96).

Отказ ответчика осуществить страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА явился основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А50-18706/2019 исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату по страховому делу № 0016873279, предусмотренную п. 10.1. полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017, путем выдачи ООО «ТрансМилк» направления на ремонт седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. год изготовления: 2017, на СТОА.

Ответчиком направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена. В связи с чем страхователь организовал ремонт транспортного средства за свой счет в обществе с ограниченной ответственностью «СТО Деловые машины».

Общая стоимость ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), составила 237 971 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 05.12.2018, расходной накладной от 05.12.2018, актом об оказании услуг от 05.12.2018. Платежным поручением от 11.01.2019 № 7 истец перечислил в адрес ООО «СТО Деловые машины» денежные средства в размере 372 695,40 руб., включая стоимость восстановительного ремонта на сумму 237 971 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А50-18706/2019 подтверждается, что спорное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы, решение суда по делу № А50-18706/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Между тем ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом не исполнена, каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить решение суда не предпринималось. 

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.11.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств возмещения стоимости ремонта в размере 237 971 руб. ответчиком не представлено.

В дополнениях к отзыву страховщик указывает на необоснованное включение в объем ремонтных работ повреждений элементов, которые не были указаны в акте осмотра, а также на несоответствие каталожных номеров заменяемых комплектующих изделий модели и комплектации ТС. В качестве обоснования доводов ответчик представляет акт проверки по убытку № 6873279 от 29.10.2020 (далее — акт проверки), к которому суд относится критически в силу следующего.

В акте проверки указано, что повреждение правого крыла передней оси было указано в заказ-наряде от 05.12.2018 на проведение восстановительного ремонта, но не зафиксировано в акте осмотра. Между тем, повреждения данного элемента, вопреки позиции ответчика, указаны в п. 10 акта осмотра.

В заказ-наряд обоснованно включена стоимость облицовки птф правой, поскольку на утрату данного элемента при ДТП указано в п. 4 акта осмотра.

В заказ-наряд обоснованно включена стоимость ремонта крепления подножки кабины, поскольку на повреждения подножки и крепления подножки указано в п.п. 6,7,8 акта осмотра.

Ответчик также указывает на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта восстановление ступеней кабины верхней, ступени кабины нижней, ступени кабины средней, поскольку повреждения указанных элементов не зафиксированы в акте осмотра. Однако в материалы дела № А50-18706/2019 представлены фотографии, из которых видно, что у транспортного средства указанные элементы повреждены.

Таким образом, комплектующие изделия, указанные в заказе-наряде, по своей сути являются составными деталями основных элементов, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра (скрытые повреждения) и подлежат ремонта наряду с основными элементами. Более того, все комплектующие изделия, ремонт которых произведен, находятся в зоне удара.

В акте проверки также указано, на несоответствие каталожных номеров заменяемых комплектующих изделий модели и комплектации ТС. Между тем, в акте проверки не конкретизировано нарушение какой действующей нормы допущено, более того, не указан перечень поврежденных в результате ДТП деталей с указанием их каталожных номеров.

Соответственно, доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела № А50-18706/2019, судом признана необоснованной, поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование может быть квалифицировано в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). Соответственно, в рамках настоящего дела подлежат выяснению иные юридически значимые обстоятельства, в частности, факт и стоимость проведенного восстановительного ремонта и фактическая оплата восстановительного ремонта истцом.

Таким образом, предмет и основание споров не совпадают, оснований для применения п. 1 ст. 150 АПК РФ, вопреки мнению ответчика, не имеется.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 237 971 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 800 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 по 13.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 13.11.2020 судом проверен и признан верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3 800 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 13.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 237 971 руб. 00 коп., начиная с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 835 руб.

Госпошлина в сумме 475 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.09.2020 № 623, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.08.2002 государственным учреждением Московская регистрационная палата, юридический адрес - 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (614060,             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  241 771 (Двести сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 237 971,00 руб., проценты в сумме 3 800,39 руб. за период с 01.07.2020 по 13.11.2020, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 835 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.09.2020 № 623 в размере 475 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        Н.В. Вавилова